Дело № 2а-1784/2023
36RS0003-01-2023-001804-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 05 мая 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежав составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 отделения – старшему судебному приставу ФИО2 <адрес>ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанностей,
установил:
административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ»)обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в ФИО2 ФИО2 <адрес> был направлен исполнительный документ– судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 Почтовое отправление поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако процессуальное решение по поступившему исполнительному документу на момент подачи административного иска не принято, что нарушает право административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение судебного решения. В связи с чем просят признать незаконным бездействие ФИО2 <адрес> - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать административного ответчика принять меры по возбуждению исполнительного производства и по его фактическому исполнению. В случае утраты исполнительного документа, обязать административного ответчика получить его дубликат (л.д.3-4).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АСВ», административные ответчики ФИО2 <адрес> - старший судебный пристав ФИО1, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо должник ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще (л.д.19, 20, 21, 22).
При таких обстоятельствах,исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу частей 8, 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.
Как указал административный истец в иске, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ФИО2 <адрес> представителя ООО «АСВ» поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 (л.д. 9, обр. л.д.9-10).
Вместе с тем, как следует из представленных в судебное заседание документов со стороны ответчика, в ФИО2 <адрес> от ООО «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ поступило определение о замене стороны по судебному приказу № (л.д.23). Сам судебный приказ №от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение не поступал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела со стороны истца объективных доказательств, свидетельствующих о поступлении в отделение судебных приставов исполнительного документа - судебного приказа№от 19.11.2018в отношенииФИО5, на которого, согласно общеправовому принципу, возложено бремя доказывания факта направления юридически значимого сообщения и его доставку адресату, суд не усматривает оснований полагать о незаконном бездействии ФИО2 отделения – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО1 по отсутствию контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства и для возложении на него требуемых обязанностей.
Представленный истцом к административному иску отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.8), в отсутствие описи вложения в заказное письмо, списка внутренних почтовых отправлений, формируемого отправителем при сдаче в отделение почтовой связи заказной почтовой корреспонденции, иных сведений позволяющих соотнести указанный почтовый идентификатор с почтовым отправлением, содержащим спорный исполнительный документ, об обратном не свидетельствует.
Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд в удовлетворении административного иска отказывает.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанностей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2023.
Судья Г.В. Удоденко