Дело №2-3089/2023

21RS0025-01-2022-005889-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца АО «Мегафон Ритейл» – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО2 об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим. Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за телефон Apple iPhoneXS Мах 64 Gb, Space Gray в размере 89 990 руб.; неустойка за просрочку выплаты стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 899 руб. 90 коп. в день, по день фактического исполнения решения суда; убытки в виде стоимости защитного стекла iPxs 3D в размере 1699 руб.; убытки, связанные с приобретением услуги страхования товара в размере 5400 руб.; убытки, связанные с приобретением крышки iPxs Мах в размере 1200 руб.; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23403 руб. 18 коп.; а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере одного процента от размера возмещения убытков за каждый день просрочки, что составляет 82 руб. 99 коп. в день, по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца были списаны денежные средства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417 092 руб. 60 коп., из которых 309 610 руб. 35 коп. - фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 204 692 руб. – сумма, присужденная на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2, получив исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, обратился за исполнением только в апреле 2021 года. Полагает, что бездействие ответчика, выраженное в не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в банк (ФССП), не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды. В совокупности в пользу ФИО2 была взыскана неустойка на общую сумму 373 015 руб. 35 коп. Данная сумма является несоразмерной, поскольку более чем в 4 раза превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Истец полагает, что списанная неустойка в размере 309 610 руб. 35 коп. подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы размер стоимости товара – 89 990 руб., а излишне списанная сумма возврату истцу как неосновательное обогащение. Истец просит снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 89 990 руб., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 219 620 руб. 35 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 306 руб. 20 коп.

Представитель истца АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке по месту регистрации, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменным возражениях.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, АО "Альфастрахование", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за телефон Apple iPhoneXS Мах 64 Gb, Space Gray в размере 89 990 руб.; неустойка за просрочку выплаты стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 899 руб. 90 коп. в день, по день фактического исполнения решения суда; убытки в виде стоимости защитного стекла iPxs 3D в размере 1699 руб.; убытки, связанные с приобретением услуги страхования товара в размере 5400 руб.; убытки, связанные с приобретением крышки iPxs Мах в размере 1200 руб.; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23403 руб. 18 коп.; а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере одного процента от размера возмещения убытков за каждый день просрочки, что составляет 82 руб. 99 коп. в день, по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 40 000 руб. (л.д.74-80).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

ФИО2 обратился за исполнением вышеуказанного решения спустя почти год, только в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 были списаны денежные средства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514 302 руб. 53 коп., из которых 309 610 руб. 35 коп. - неустойка начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 204 692 руб. – сумма, присужденная на основании решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21).

Указывая на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки, истец АО "Мегафон Ритейл" просит снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до стоимости некачественного товара и взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку она более чем в три раза превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Суд полагая, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до стоимости товара в размере 89 990 руб. Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что судом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен до 89 990 руб., то размер неосновательного обогащения ответчика составляет 219 620 руб. 35 коп. 309 610 руб. 35 коп. - 89 990 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования АО «Мегафон Ритейл» подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 89 990 рублей и взыскания неосновательного обогащения в сумме 219 620 руб. 35 коп.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в отношении АО "Мегафон Ритейл" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, поскольку согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID 19), N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г, N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ "Об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Доказательств неисполнения обязательств или их ненадлежащее исполнение, вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 306 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к ФИО2 об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Снизить размер неустойки, начисленной за просрочку выплаты стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 309 610 руб. 35 коп. до 89 990 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 219 620 руб. 35 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине – 5 306 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ