Судья: Сандракова Е.И.
Докладчик: Агуреев А.Н.
Дело № 33-8649/2023 (№2-9/2023)
УИД 42RS0031-01-2022-000363-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Агуреева А.Н., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Свининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 июня 2023 года
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска (далее КУМИ г.Прокопьевска) обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.
Требования мотивированы тем, что между КУМИ г.Прокопьевска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 17.09.2019 №, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, разрешенное использование – под объекты гаражного назначения. ФИО3 выстроен объект гаражного назначения. Однако строительство данного объекта было произведено частично за границами предоставленного в аренду земельного участка. Выстроенный объект возведен на земельном участке, границы которого определены в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На основании сведений из ИСОГД по земельному участку от 17.11.2021 №, выданных Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Прокопьевска, земельный участок, в границах которого выстроен вышеуказанный гараж, расположен в двух территориальных зонах, частично в зоне гаражей и стоянок для индивидуального транспорта (ПК-4) и частично в зоне озеленения защитного назначения (Р-4). Таким образом, спорный объект возведен с нарушением норм действующего земельного и градостроительного законодательства.
С учетом уточненных требований просит признать объект гаражного назначения, возведенный ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.
ФИО2 предъявила встречный иск к КУМИ г.Прокопьевска о признании права собственности на самовольную постройку. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска КУМИ г.Прокопьевска об обязании ФИО2 осуществить снос самовольной постройки, объекта гаражного назначения, нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку, объект гаражного назначения, нежилое здание гаража общей площадью 33,3 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 июня 2023 года постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска к ФИО2 о сносе самовольной постройки, – удовлетворить частично.
Признать часть объекта гаражного назначения, возведенную Филипповой Надежной Федоровной за пределами земельного участка с кадастровым номером № самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести часть объекта гаражного назначения, выстроенную за пределами земельного участка с кадастровым номером №
В случае неисполнения решения суда ответчиком ФИО2 в течение установленного срока, истец Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов.
В удовлетворении остальных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указывая, что суд при принятии решения применил закон №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», не подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Суд, принимая решение о сносе части самовольной постройки, не мотивировал возможность исполнения такого решения без несоразмерного ущерба для возведенного объекта. Возведенный ею объект недвижимости - гараж, изготовлен из бетонных блоков и снос его части, выходящей за пределы предоставленного земельного участка невозможен без полного сноса объекта, таким образом, решение о сносе части объекта недвижимости является неисполнимым.
Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности признания права собственности на самовольно возведенный гараж и сносе части постройки, поскольку допущенные при возведении гаража нарушения градостроительных правил являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Судом установлено и подтверждается материалами, что 17.09.2019 между КУМИ (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория Кустарная, <адрес>, площадью 41кв.м, с кадастровым номером № разрешенное использование: объекты гаражного назначения. Основанием заключения договора является протокол от 12.09.2019 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка №. Земельный участок передан ответчику во временное владение и пользование сроком с 17.09.2019 по 17.09.2022 (л.д.5-8).
Из письма начальника отдела муниципального земельного контроля администрации г. Прокопьевска в адрес КУМИ № от 18.10.2021 усматривается, что в период с 20.09.2021 по 15.10.2021 сотрудниками администрации г.Прокопьевска в отношении ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм земельного законодательства и использования земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, с кадастровым номером №; земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>, и земельного участка, прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, кадастровый квартал № По результатам проверки установлено самовольное занятие и использование земельного участка, ориентировочной площадью 45кв.м, без оформления документов в установленном законодательством Российской Федерации, Кемеровской области-Кузбасса, правовыми актами органов местного самоуправления порядке, что является признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 15.10.2021 №. Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства гражданином от 15.10.2021 № направлен в Прокопьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.77).
Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов № от 26.05.2022 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» внесены изменения в графической части – часть территориальной зоны Р-4 (зона озеленения защитного назначения), расположенной в районе <адрес> переведена в территориальную зону ПК-4 (зона гаражей и стоянок для индивидуального транспорта) (л.д.46-47).
Справкой ООО «Кадастр плюс» от 25.07.2022 подтверждается, что здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, построено в 2022 году, общей площадью 33,3 кв.м, на кадастровом учете не стоит, принадлежит ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от 17.09.2019 (л.д.88).
Из содержания технического заключения ООО «Ампир» №-ТЗ от 29.07.2022 следует, что строительные конструкции здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, территория Кустарная, 2, находятся в работоспособном состоянии, конструкции здания соответствуют требованию нормативных документов, действующих на территории РФ, не угрожают жизни и здоровью граждан, не ущемляют права третьих лиц (л.д.95-101).
Согласно заключению МБУ «КАиГ г.Прокопьевска» № от 13.09.2022 здание гаража частично расположено за границей земельного участка с кадастровым номером №. Нежилое здание – гараж и земельный участок расположены в территориальной зоне ПК-4.
Заключением кадастрового инженера ООО «Кадастр плюс» № от 25.05.2023 в отношении гаража, находящегося по адресу: <адрес>, территория Кустарная, 2, подтверждается, что выстроенное нежилое здание – гараж, представляет собой одноэтажное здание размерами 7,8м*5,22м (по наибольшей длине и ширине), общей площадью 33,3кв.м.; здание гаража частично выходит за границу земельного участка с кадастровым номером № на 4,6м*5,22м (по наибольшей длине и ширине) площадью 24 кв.м (л.д.178).
Оснований сомневаться в указанных выводах специалиста у судебной коллегии не имеется. Компетентность и беспристрастность специалиста сомнений не вызывают, а установленные специалистом факты не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Как следует из заключения эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 20.04.2023, на основании экспертного осмотра установлено, что объект исследования, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 33,3кв.м, соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки содержащимся в ФЗ от 30.12.2009года, №84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», а также иных документах, а также требованиям пожарной безопасности; данная постройка пригодна для использования по назначению и не нарушает права и законные интересы третьих лиц; не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, т.к. настоящее нежилое помещение гаража находится в нормативном состоянии (л.д.155-174).
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что часть гаража (площадью 24 кв.м) возведена ответчиком ФИО2 на земельном участке, который не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения необходимых разрешений, письменного согласия собственника земельного участка, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований КУМИ г.Прокопьевска о признании части объекта гаражного назначения, возведенной ФИО2 за пределами земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обоснованно возложив на ФИО2 обязанность снести часть объекта гаражного назначения, выстроенную за пределами земельного участка с кадастровым номером №.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены доказательства, что возведенный гараж расположен в границах предоставленного ей земельного участка, что предпринимались меры к легализации самовольной постройки.
Напротив, представителем ФИО2 – ФИО4 не отрицался факт того, что гараж построен за пределами земельного участка, предоставленного в аренду ФИО2, а документы на занятый частью гаража земельный участок за пределами участка с кадастровым номером 42:№, - отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что строительство гаража осуществлено без письменного согласия собственника земельного участка в нарушение требований закона, к собственнику земельного участка за выдачей согласия на осуществление строительства гаража на данном земельном участке ответчик не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку частично возведен на земельном участке, который под строительство гаража не предоставлялся, а также о необоснованности заявленных ФИО2 встречных исковых требований к КУМИ г.Прокопьевска о признании за нею права собственности на самовольную постройку, поскольку условия для ее сохранения, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, не соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о сносе части самовольной постройки невозможно исполнить без полного сноса объекта – правового значения в данном случае не имеют. Истцом решение суда в соответствующей части не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут.
Судебная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: А.Н. Агуреев
О.А. Гребенщикова
Мотивированное определение изготовлено 02.10.2023.