КОПИЯ
Дело № 5-__________/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Когалым 09 мая 2025 года
Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО9
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,
документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
в судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
07 мая 2025 года в 10 часов 26 минут в <адрес>, стр. 3, был выявлен гражданин ФИО2, который по внешним признакам находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был доставлен в наркологическое отделение БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, где данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут стал выражаться нецензурной бранью, не обращая внимания на присутствие медицинского работника, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.
ДД.ММ.ГГГГ по данному событию оперативным дежурным Д/Ч ОМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 86 №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, который определением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение в Когалымский ФИО1 <адрес> – Югры.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 факт совершения административного правонарушения и вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что он не выражался грубой нецензурной бранью, поскольку был трезв.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается собранными следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения (л.д. 2);
- рапортом сотрудника полиции – полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении совершенного административного правонарушения, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 3);
- объяснением свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтвердил факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут данного административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Перед началом опроса ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения у ФИО7 отобраны с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, сомнений в правдивости его показаний у ФИО1 не возникает (л.д. 14).
Представленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, оценены ФИО1 в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, в судебном заседании не установлено. Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушено.
С учетом изложенного, уполномоченным должностным лицом обосновано возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 86 №, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения и действия ФИО2, которым дана правильная правовая оценка. Протокол составлен с участием ФИО2, права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, копия протокола им получена.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера судья руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер и степень совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного, в целях соблюдения требований ст. 3.1, ст. 3.9, ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, данные о личности ФИО2, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание отношение ФИО2 к совершенному административному правонарушению, судья считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначить наказание в виде административного штрафа судья считает невозможным и нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.
ФИО2 подвергнут административному задержанию ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, что следует из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток.
Срок отбывания административного наказания исчислять с момента административного задержания, а именно с 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть срок административного задержания в срок административного ареста.
Наказание считать отбытым, постановление считать исполненным.
Постановление может быть обжаловано течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
Судья подпись ЛФИО9
КОПИЯ ВЕРНА «09» мая 2025 года
Подлинный документ находится в деле № 5-________ / 2025
КОГАЛЫМСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ ЛФИО9
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи __________________ ФИО8