УИД 66RS0004-01-2025-006358-65
№ 2-2611/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854/2025 по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 ** о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19 июня 2022 года по 09 февраля 2024 года в размере 287.794 рублей 32 копеек, неустойки за неуплату суммы основного долга за период с 19 июня 2022 года по 09 февраля 2024 года в размере 93.915 рублей 15 копеек, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 19 июня 2022 года по 09 февраля 2024 года в размере 75.740 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.936 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 14 августа 2014 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1.040.000 рублей под 22% годовых. Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
16 июня 2023 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требований № РК-06/774-23, по условиям которого права требования по кредитному договору перешли к истцу.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что 14 августа 2014 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1.040.000 рублей под 22% годовых сроком на 48 месяцев.
Согласно условиям кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк выполнил, однако, ответчик денежные средства в установленный договором срок не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 19 июня 2022 года по 09 февраля 2024 года.
16 июня 2023 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требований № РК-06/774-23, по условиям которого права требования по кредитному договору перешли истцу.
Между тем как следует из представленных в материалы дела доказательств, заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу №2-884/2016 исковые требования АКБ «Российский капитал» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1.021.613 рублей 40 копеек, при этом согласно решению суда кредитный договор между ПАО АКБ «Российский Капитал» <***> от 14 августа 2014 года расторгнут.
Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2016 года, соответственно с 10 марта 2016 года кредитный договор следует считать расторгнутым.
На основании вынесенного решения суда возбуждено исполнительное производство № 4215/17/66004-ИП от 02 февраля 2017 года.
07 февраля 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением ФИО1 задолженности по исполнительному документу 01 февраля 2024 года.
Ответчиком ФИО1 решение суда от 21 января 2016 года исполнено, денежные средства в размере 289.775 рублей 08 копеек оплачены в АО «Банк ДОМ.РФ», а его правопреемнику ООО «ПКО «НБК» оплачено 1.040.921 рубль 47 копеек.
Согласно справке АО «Банк ДОМ.РФ» от 19 сентября 2024 года по состоянию на 19 сентября 2024 года задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору <***> от 14 августа 2014 года отсутствует.
Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Учитывая изложенное, истец вправе требовать лишь сумму процентов и неустойки по дату расторжения кредитного договора за период с 28 сентября 2015 года по 10 марта 2016 года.
При этом, истцом обоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.
ООО «ПКО «НБК» в исковом заявлении ссылается на свое право взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 19 июня 2022 года по 09 февраля 2024 года, что составит 121.948 рублей 31 копейку, а с учетом требований истца (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) - 93.915 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая, что требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1 ** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ** (паспорт: *) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 93.915 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 02 марта 2026 года.