Решение по делу № 2А-4758/2022 от 16.02.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) об отказе в ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности ознакомить с материалами проверки, заинтересованные лица <ФИО>, <ФИО>.

УИД 86RS0001-01-2022-005677-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзубаевой Д.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-518/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский», начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) об отказе в ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности ознакомить с материалами проверки, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» о признании незаконными действий (бездействия) об отказе в ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности ознакомить с материалами проверки.

При рассмотрении дела соответчиком привлечен начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» ФИО3 и заинтересованными лицами привлечены ФИО4, ФИО5.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15.08.2022 года он обратился в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» с заявлением об ознакомлении его с материалами проверки, проведенной оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» лейтенантом полиции ФИО6 по материалам, зарегистрированным в КУСП МО России «Ханты-Мансийский» №18571 от 14.08.2020 года, указав, что проверка проведена в отношении него. 19.08.2022 года ответчиком отказано в ознакомлении с данным материалом с указанием на то, что истец не является заявителем и не имеет права на ознакомление.

Указывая на нарушение своих конституционных прав, на нарушения ответчиком положений Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, истец просит суд признать действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами проверки, проведенной оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» лейтенантом полиции ФИО6 по материалам, зарегистрированным в КУСП МО России «Ханты-Мансийский» №18571 от 14.08.2020 года, незаконными; обязать административного ответчика в течение 2 рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу представить данный материал административному истцу для ознакомления; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец поддержал требования иска, указал на незаконность принятого решения, просил иск удовлетворить. Так же истец подтвердил, что его перед судебным заседанием приглашали в МО МВД России «Ханты-Мансийский» для ознакомления, но так как ему предложили ознакомиться только с частью документов по выбору ответчика, то он отказался от такого частичного ознакомления. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему выдали.

Представитель административных ответчиков иск не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Так же представитель административного ответчика указала, что истец злоупотребляет своими правами, так как с материалами он в полном объеме знакомился при рассмотрении гражданского дела, и сейчас он настаивает на ознакомлении, обладая всей информацией по спорному материалу. Ответчик предпринимал попытки урегулировать спор до принятия решения судом, но ответчик отказался знакомиться с той частью, которая по мнению истца не имеет персональных данных лиц, принимавших участие в проверке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указано в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На истца возлагается обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд, а на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов при рассмотрении требований истца и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 15.08.2022 года ФИО1 обратился с письменным заявлением на имя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» ФИО3 с просьбой поручить уполномоченным должностным лицам ознакомить его с материалами проверки, проведенной оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» лейтенантом полиции ФИО6 по материалам, зарегистрированным в КУСП МО России «Ханты-Мансийский» №18571 от 14.08.2020 года и выдать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2022 года.

19.08.2022 года за исх.№3/226606246448 ФИО1 отказано в ознакомлении с материалами проверки, так как он не является заявителем и не имеет прав на ознакомление и получение копий процессуальных документов, в том числе со ссылкой на положения части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1,10 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

Принимая решение по существу спора, судом изучены, представленные в материалы административного иска, копии из материала №2672 об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП №18571 от 14.08.2020 года, согласно которых ФИО4 сообщается в заявлении о возможном совершении ФИО1 уголовно-наказуемых деяний, и именно в отношении ФИО1 проводится проверка и принимается решение ОУР Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» лейтенантом полиции ФИО6.

Постановлением от 27.10.2020 года оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» лейтенантом полиции ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1; отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО4

В силу прямого действия части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, лица, чьи права и интересы затронуты проверкой, имеют право ознакомиться с собранными материалами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разъясняет: «поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а ч. 4 ст. 148 УПК РФ не содержит каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ее применение не должно осуществляться в противоречии с изложенной правовой позицией. Следовательно, указанная норма не может рассматриваться как препятствующая гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации».

Данная правовая позиция, сформулированная в вышеназванном Постановлении, подтверждает право истца на обеспечение ему доступа к материалам спорной проверки, так как по ее результатам указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2020 года затрагиваются права и свободы ФИО1

Одновременно Конституционный Суд РФ отметил, что уполномоченные должностные лица обязаны предпринимать меры, с тем чтобы в материалах проверки сообщения о преступлении находились лишь сведения, необходимые для принятия соответствующего процессуального решения. Указанное позволит исключить коллизии между требованиями защиты государственной тайны и гарантиями права лица на ознакомление с непосредственно затрагивающими его права и свободы документами и материалами, дающими основание для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Позиция об отказе ответчика основана на его обязанности соблюдать требования Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», в связи с чем, при отсутствии согласий на распространение персональных данных ФИО7 и ФИО5, они отказали ответчику в ознакомлении с частью документов.

Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, применимо к рассматриваемому спору, в части соблюдения административным ответчиком требований Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», позволяют прийти суду к выводу, что в рассматриваемом споре административный ответчик обязан был ознакомить ФИО1 с полными материалами проверки, используя предусмотренные законом и применяемые на практике механизмы по защите информации в отношении участников проверки, распространение которой без согласия субъекта персональных данных запрещено Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Перечень персональных сведений ограниченного доступа не предоставляет ответчику право не знакомить истца с содержанием каждого находящегося в материалах проверки документа, за исключением части данных в их содержании.

С учетом вышеизложенного суд приходит в выводу о законности требований истца.

Все доводы ответчика о том, что ФИО1 знаком с материалами проверки в связи с рассмотрением гражданского дела, в которое они предоставлялись в копиях, не имеют правового значения, так как право на ознакомление у истца имеется именно с материалами, а не с их копиями, и именно в органе, принявшем решение, и это право не зависит от оценки административным органом доказательств наличия или отсутствия сведений у истца, полученных иным способом- истец имеет право на получение надлежащим образом заверенной копии постановления об отказе в возбуждении дела от органа, принявшего данное решение, так же как имеет право на ознакомление с подлинными материалами проверки в первоисточнике и в полном объеме, на равных правах с другими участниками, так как иное решение этого вопроса предполагает нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом.

При таких обстоятельствах, суд читает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным отказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский», начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» ФИО3 в ознакомлении ФИО1 с материалами №2672 об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП №18571 от 14.08.2020 года.

Соответственно, не оспаривая право и обязанность ответчика по соблюдению требований Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», суд пришел в выводу о возложении обязанности на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» в течение двух рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ознакомить ФИО1 с материалами №2672 об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП №18571 от 14.08.2020 года.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению в связи с их законность частично, с возложением обязанности на ответчика ознакомить истца с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с положениями статьей 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский», начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский», начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» ФИО3 в ознакомлении ФИО1 с материалами №2672 об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП №18571 от 14.08.2020 года.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» в течение двух рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ознакомить с материалами №2672 об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП №18571 от 14.08.2020 года с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В остальной части исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский», начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 03 марта 2023 года.