Дело № 2-2076/2022

59RS0027-01-2022-001943-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Пермского края, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного осуждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Пермского края о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что он осужден Лысьвенским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) к годам месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения. Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал действия и бездействие государственных и должностных лиц незаконными, в связи с чем, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в отношении него прекращено уголовное преследование. В связи с чем, ему был причинен вред, материальные и финансовые убытки и прибыли, незаконное лишение и ограничение его прав, которые неизмеримы и неоценимы.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице Министерства финансов РФ.

Истец ФИО1 в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив причиненные ему нравственные страдания, уточнив размер вреда, причиненного незаконным осуждением – 500000 руб. Об убытках материального характера не заявил.

Представитель ответчика Министерства финансов Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленным письменным возражениям, с иском не согласен, полагает, что Министерство финансов Пермского края является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.1,2,4 ч.2 данной статьи, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Статьей 134 УПК РФ предусмотрено, что, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Статья 135 УПК РФ предусматривает возможность возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Лысьвенским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) к годам месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Лысьвенский городской суд Пермского края в ином составе.

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.70,71 УК РФ, к годам месяцу лишения свободы с ограничением свободы год, назначив отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Следовательно, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что суд кассационной инстанции признал действия и бездействие государственных и должностных лиц незаконными, в связи с чем, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное преследование в отношении него прекращено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.133 УПК РФ, предусматривающих право на реабилитацию, в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, а именно, позиция адвоката ФИО4 противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право осужденного ФИО1 на защиту.

Сведений о признании за истцом право на реабилитацию указанное кассационное определение не содержит. О наличии каких либо иных доказательств, кроме данного кассационного определения, подтверждающих право истца на реабилитацию истцом не указано.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств факта имевшего место незаконного лишения свободы, в частности не представлено ни оправдательного приговора, ни акта, которым уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, ни акта, которым за истцом признано право на реабилитацию, а также доказательств того, что в отношении него были совершены какие-либо незаконные действия, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Сам по себе факт отмены приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в процессе обжалования, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, с последующим вынесением судебного акта по осуждению ФИО1 по тому же обвинению, не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.

О взыскании каких либо убытков, фактически ФИО1 не заявлено, доказательств их причинения в суд не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска, предъявленного к Министерству Финансов Пермского края, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного осуждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко