УИД 74RS0001-01-2022-003209-14
Дело № 2-3925/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикина ав к Ганиеву ии, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненого ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 64500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2135 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на АЭУ в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 222 руб., взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, в результате виновных действий ФИО2 автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП лицензия страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана, ДД.ММ.ГГГГ РСА через своего уполномоченного представителя АО «ГСК «Югория» произвел выплату в размере 159 200 руб. Обратившись к независимому оценщику истец установил, что разница между причиенным ущербом и выплатой произведенной страховой компанией составляет 64 500 руб. Поскольку данный ущерб возник по вине ответчика ФИО2, а ответчик РСА в претензионном порядке требования ФИО1 не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 36703 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на АЭУ в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб., взыскать с Российского Союза Автостраховщиков штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.
Представитель ответчика РСА в лице челябинского филиала АО ГСК «Югория» ФИО3 по доверенности в судебном заседании требования не признала.
Ответчик ФИО2, третье лицо ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика исследовав материалы дела, находит возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, в результате виновных действий ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Поскольку нарушение правил дорожного движения РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда ФИО2 был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».
На основании Приказа банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
04.02.2022г. ФИО1 обратился в РСА, с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению приложил пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения.
10.02.2022г. по инициативе АО «ГСК «Югория», действующего в интересах РСА был организован осмотр поврежденного ТС, производство которого было поручено ООО «ЭКИПАЖ»
11.02.2022г. ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 307 506,51 руб. без учета износа и 168 500 руб. с учетом износа. Стоимость ТС до повреждения 190 900 руб., стоимость ГОТС 31 700 руб.
14.02.2022г. АО «ГСК «Югория» было принято решение о компенсационной выплате, произведенной в размере 159 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
15.03.2022г. ФИО1 обратился в РСА с претензией, в обоснование которой представил заключение <данные изъяты>. № oт ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в неповрежденном состоянии составляет 283 000 руб., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 303900 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет 59300 руб.
21.03.2022г. ФИО1 направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии, в связи с тем, что ранее осуществленная компенсационная выплата в сумме 159200 руб. была определена на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии требованиями Единой методики.
На основании подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, законом прямо предусмотрен способ осуществления компенсационной выплаты, компенсационная выплата производится только на банковские реквизиты потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» - компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> адс, перед экспертом поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом эксплуатационного износа, по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 31 января 2022 года, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (в том чсиле с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> гос.номер № вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В случае наступления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации составила 180444 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 103108 руб., без учета износа 394 346 руб.
Стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составила 221 667 руб.
Величина стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составила 25 764 руб.
Оценивая указанное выше заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.
Поскольку заключение судебного эксперта судом принято при вынесении решения, установив отсутствие оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, оснований для признания допустимым доказательством по делу – заключения <данные изъяты> не имеется, поскольку данное заключение составлено без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений (ст. ст. 18, 19 Федерального закона N 40-ФЗ), а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ФИО1 причиненного ДТП ущерба за счет ответчика РСА в виде выплаты суммы ущерба. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с РСА компенсационная выплата в размере 36703 руб. (221667 руб. -25764 руб. - 195903 руб.).
Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является РСА, то оснований для удовлетворения требований к ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку РСА не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, то на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составит 18351,50 руб. (36703 руб. х 50%), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 6000 руб. в связи явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из мотивированного ходатайства стороны ответчика о снижении штрафа, периода нарушения прав истца, частичного возмещения ущерба по заявлению истца со стороны страховой компании.
Истцом заявлено требование истца о компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Также отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушено право истца на получение компенсационной выплаты в установленный законом срок, т.е. действиями ответчика затронуты его имущественные права, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено судом, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату оценки в размере 10000 руб., что подтверждается чеком от 04.03.2022г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.02.2022г., почтовые расходы в размере 222 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2135 руб., подтвержденные чек-ордером от 30.04.2022г.
Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1301,09 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика РСА подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., учитывая исполнение договора в части составления искового, уточненного искового заявлений, консультации, изучения представленных документов, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пикина ав к Ганиеву ии, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу Пикина ав, <данные изъяты>., компенсационную выплату в размере 36703 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оценку 10000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1301,09 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пикина ав, а также в удовлетворении требований к Ганиеву ии отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Хорошевская