Дело №(21)
66RS0№-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023г. город Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.
при секретаре Трофименко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 о взыскании единовременной компенсационной выплаты, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с нее единовременной компенсационной выплаты в размере 500000,00руб., неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты № от 30.06.2020г. в размере 7375,00руб.
В обоснование иска указано, что решением суда на истца была возложена обязанность заключить с ответчиком договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты и осуществить такую выплату. Во исполнение решения суда между сторонами, а также ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» (ныне ГАУЗ) 30.06.2020г. был заключен договор №, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязанность со дня заключения договора работать в указанной ЦРБ в течение 5 лет при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 ТК РФ) на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленного ст.350 ТК РФ, а в случае прекращения трудового договора по основаниям, указанным в договоре, в течение 3 рабочих дней вернуть сумму единовременной компенсационной выплаты в размере пропорционально неотработанному периоду (п.2.1). На основании приказа Министерства здравоохранения <адрес> от 15.07.2020г. №-а-к ответчику выплачены денежные средства в размере 500000,00руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2020г. №. Однако ФИО1 свои обязательства не выполнила, т.к. трудовые отношения с ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» прекратила 14.09.2022г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что является бесспорным основанием для возврата единовременной компенсационной выплаты. До настоящего времени денежные средства на счет Министерства здравоохранения <адрес> ответчик не перечислил, хотя с порядком перечисления был ознакомлен под роспись, что подтверждается договором и уведомлением от 14.09.2022г. Поскольку ФИО1 все это время в период заключения договора находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, что не относится ко времени отдыха, предусмотренного ст.ст.106 и 107 ТК РФ, а затем уволилась, не исполняя трудовой функции ни одного дня, возврату ею подлежит вся сумма компенсационной выплаты. Кроме того, в соответствии с п.3.2 договора за просрочку возврата (удержание) единовременной компенсационной выплаты предусмотрено начисление неустойки, которую истец также просит взыскать с ответчика.
Согласно заявления представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, им исковые требования поддержаны в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом по известному суду из дела адресу, подтвержденному данными адресной справки. Судебное уведомление он не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела также не было представлено.
В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, и руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке, в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела №, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Приложением № к государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, Положением о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от <//> №-ПП, медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, являющимся гражданами Российской Федерации, не имеющим не исполненных обязательств по договору о целевом обучении, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории <адрес>, и заключившим трудовой договор с учреждением здравоохранения <адрес> на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации, с выполнением трудовой функции на должности, включенной в программный реестр должностей, утверждаемых приказом Министерства здравоохранения <адрес>, предусмотрены единовременные компенсационные выплаты в размере 500000,00руб. для фельдшеров.
На территории <адрес> данные положения закона реализованы <адрес> путем принятия Постановления от <//> №-ПП «Об утверждении Положения о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории <адрес>», которым утверждено вышеназванное Положение, содержащим аналогичные условия предоставления выплат медицинским работникам.
Судом установлено, что ФИО1 принята на работу с 16.01.2018г. на должность фельдшер ОВП <адрес> в ГБУЗ (ныне ГАУЗ) СО «Артемовская ЦРБ», что подтверждается эффективным трудовым договором от 16.01.2018г., соответствующим приказом о приеме на работу.
На заявление ФИО1 в Министерство здравоохранения <адрес> от 05.10.2018г. о предоставлении ей единовременной компенсационной выплаты был получен отказ по причине того, что в программный реестр не включена должность фельдшера отделения общей врачебной практики.
Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в суд с иском. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2020г., принятого по гражданскому делу №, на Министерство здравоохранения <адрес> была возложена обязанность заключить с ФИО1 договор по единовременной компенсационной выплате с последующей выплатой в соответствии с действующим законодательством. Из текса решения следует, что в дальнейшем, занимаемая ею должность была включена в Программный реестр должностей, (приказ Минздрава СО ОТ 13.06.2018г. №-п, с изменениями от 21.12.2018г.), и суд, установив, что ФИО1 в 2018г. прибыла на работу в сельскую местность, и ее право на получение такой компенсации у нее имеется вне зависимости от даты заключения с нею договора на получение такой выплаты либо распределения средств для реализации таких выплат, возложил на Минздрав СО соответствующую обязанность по заключению такого договора и произведению выплаты.
Также из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 после вступления решения суда в законную силу обратилась в суд с заявлением о его разъяснении, а именно, заявитель спрашивала, следует ли Министерству заключить с нею договор с момента подачи ею заявления 05.10.2018г. Определением судьи от 23.06.2020г. в разъяснении решения было отказано.
Из материалов данного дела следует, что в итоге между истцом и ответчиком такой договор был заключен 03.06.2020г., за №. В соответствии с данным договором, его предметом являлось предоставление ФИО1 единовременной компенсационной выплаты в размере 500000,00руб. В свою очередь, в соответствии с п.2.1 договора ФИО1 приняла на себя обязательство со дня заключения настоящего договора исполнять трудовые обязанности в отделении общей врачебной практики села Шогринское ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ», на должности фельдшер в течение 5 лет при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного ст.ст.106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации) на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со ст.350 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежащим образом исполнять профессиональные обязанности, определенные трудовым договором, заключенным с учреждением. Также ФИО1 приняла на себя обязательством в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77, п.п.5-7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам, в течение 3 рабочих дней со дня увольнения (перевода) возвратить в областной бюджет часть выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду (с учетом положений подпункта 1 настоящего пункта со дня прекращения (изменения) трудового договора до истечения пятилетнего срока).
Условия данного договора ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривались, ранее недействительными не признаны, договор со стороны истца исполнен. На основании приказа Министерства здравоохранения <адрес> от 03.07.2020г. №-а-к со ссылкой на вышеуказанное решение суда ФИО1 выплачены денежные средства в размере 500000,00руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2020г.
Суд отмечает, что спорная единовременная компенсационная выплата носит целевой характер, предоставляется медицинским работникам с целью стимулировать их переезд на работу в сельские населенные пункты, рабочие поселки, поселки городского типа, направлена на закрепление медицинских кадров в сельских населенных пунктах и компенсацию связанных с переездом и обустройством затрат и неудобств, обусловленных менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами. Данная выплата носит единовременный характер, то есть предоставляется медицинским работникам, переехавшим на работу в сельские населенные пункты, однократно в течение их трудовой деятельности.
Тем самым, предоставление такой единовременной компенсационной выплаты обусловлено обязанностью медицинских работников в числе прочего отработать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения, а также в случае прекращения трудового договора с названным учреждением здравоохранения до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, пунктами 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации) возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации единовременную компенсационную выплату, рассчитанную с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работников периоду.
Исходя из целевого назначения компенсационной выплаты, перечисленной ответчику на основании договора№ от 03.06.2020г., и с учетом конкретных условий данного договора, где стороны прямо урегулировали с какого момента подлежит исчислению пятилетний срок для исполнения трудовых функций работником (с момента заключения договора) и прямо урегулировали его продление на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного ст.ст.106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, являлось установление факта соблюдения ответчиком взятых по договору обязательств, периода осуществления им фактически трудовой функции после заключения договора, наличие (отсутствие) оснований для освобождения его от возврата спорной выплаты, уплаты неустойки.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по договору № от 03.06.2020г. надлежащим образом не выполнила. Так, договор был заключен 03.06.2020г., и предусматривал, что ФИО1 должна была в течение 5 лет со дня заключения настоящего договора исполнять трудовые обязанности в отделении общей врачебной практики села Шогринское ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» на должности фельдшер при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного ст.ст.106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации) на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со ст.350 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, согласно материалам дела, приказом № от 14.09.2022г. действие трудового договора с работником было прекращено в виду увольнения ФИО1 по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).
Из изученных судом документов также следует, что трудовой договор с нею был заключен 16.01.2018г., дополнительное соглашение и эффективный трудовой договор от 01.09.2018г., она выполняла трудовую функцию по предусмотренной трудовым договором должности с 16.01.2018г. до 15.07.2019г. Затем, с 15.07.2019г. по 17.12.2019г. ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, а затем, с 18.12.2019г. по момент увольнения 14.09.2022г. (включая момент заключения с нею договора №) находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.
Как следует из изученных судом документов, договор № был заключен с нею 03.06.2020г. и предусматривал условие об осуществлении ею трудовой функции в течение 5 лет с момента его заключения. Очевидно, что ответчик с момента заключения договора во время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком фактически не исполняла трудовые обязанности фелтдшера в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников. Кроме того, условиями договора прямо предусмотрено продление пятилетнего срока, исчисляемого с момента его заключения, на соответствующие периоды. Тем самым, период нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком не может засчитываться в пятилетний срок отработки, предусмотренный договором о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, ввиду чего, ответчиком обязательство отработать по определенной должности в течение пяти лет с момента заключения договора № от 03.06.2020г. не исполнено.
Тем самым, справедливы доводы истца о том, что после заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты ответчик не проработала ни дня, свою трудовую функцию по занимаемой должности не выполняла. Как отмечено выше, время нахождения её в таких отпусках не относится к тому, которое подлежит учету при определении пропорции фактически отработанного работником времени. Суд отмечает, что заключенным сторонами договором прямо предусмотрено продление (увеличение) пятилетнего срока, который в соответствии с договором медицинский работник должен отработать для получения единой компенсационной выплаты в размере 500000,00руб., на период неисполнения работником трудовой функции в полном объеме. Нахождения ответчика отпуске по уходу за ребенком, очевидно, не являлось временем исполнения ею трудовой функции, и, несмотря на то, что использование в период осуществления трудовой деятельности права на отпуск по уходу за ребенком является реализацией ответчиком прав, связанных с материнством и детством, учитывая, что такое условие прямо согласовано, урегулировано сторонами в договоре, который ни полностью, ни в части недействительным признан не был, оно подлежит применению в настоящем споре.
Как следует из договора № от 03.06.2020г. 5 лет для исполнения работником своих трудовых обязанностей подлежали исчислению с момента заключения настоящего договора. ФИО1 таковые в это период не осуществляла вовсе, прекратила трудовые отношения с ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» 14.09.2022г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), что следует из упомянутого выше приказа, и является основанием для возврата ранее выплаченной ей единовременной компенсационной выплаты (п.п.3 п.2.1 договора) в полном объеме.
Указанные условия договора № от 03.06.2020г. не противоречат положениям Федерального закона от <//> № 326-ФЗ, действующим на момент спорных правоотношений, Постановлению <адрес> от <//> №-ПП, и учитывая условия договора, а также общие положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали выполнению сторонами. При этом, суд отмечает, что работник в любом случае не находился в трудовых отношениях с ГАУЗ в течение 5 лет, и единовременная компенсационная выплата, имеющая целевое назначение - привлечение медицинского работника (фельдшера) для работы в сельскую и т.п. местность, им не была возвращена в бюджет даже в части.
Уведомление о возврате единовременной компенсационной выплаты получено ответчиком 14.09.2022г., однако оставлено без исполнения. При этом, обстоятельств, исключающих выполнение ФИО1 обязанности по возврату полученной ею единовременной компенсационной выплаты, судом ни из условий данного договора, ни из положений действующего законодательства, не установлено.
Согласно материалам дела, ответчик после заключения договора (п.п.1 п.2.1) не исполняла свои трудовые обязанности по должности ни одного дня, в связи с чем, сумма единовременной выплаты, подлежащей возврату истцу по условиям договора (п.2.1), составляет 500000,00руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной компенсационной выплаты в заявленном размере.
По требованию о взыскании неустойки суд учитывает, что такое условие согласовано сторонами договора. Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора № от 03.06.2020г. о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, в случае неисполнения медицинским работником обязанностей, предусмотренных договором, в том числе увольнения медицинского работника до истечения пятилетнего срока и неисполнения им обязанности по возврату единовременной компенсационной выплаты в течение 3 рабочих дней, с медицинского работника взимается неустойка (пени). Неустойка (пени) начисляется на каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения трехдневного срока. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется на часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному периоду, а в случае установления факта представления недостоверных сведений – на сумму выплаты. Согласно представленного истцом расчета неустойки, проверенного судом, сумма неустойки за просрочку возврата единовременной компенсационной выплаты с 20.09.2022г. по 17.11.2022г. составляет 7375,00руб. согласно расчету: 500000х7,5%/100/300х59. Данная неустойка также которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 103 данного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец, являющийся органом государственной власти, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8273,75руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 о взыскании единовременной компенсационной выплаты, неустойки, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 6517 №) в пользу Министерства здравоохранения <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) единовременную компенсационную выплату размере 500000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20.09.2022г. по 17.11.2022г. в сумме 7375 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 6517 №) в доход бюджета МО «город Екатеринбург» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8273 рубля 75 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 26.01.2023г.
Судья О.Н. Серебренникова