Приговор по делу № 1-380/2023 от 02.10.2023.

УИД 70RS0001-01-2022-004755-35

Дело № 1-380/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крутовского Е.В.,

при секретаре Макиенко И.Р.,

с участием государственного обвинителя Князьковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Харченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося /________/ несудимого,

которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1), /________/ в период с /________/, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу /________/, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию, вновь не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки /________/ государственный регистрационный номер /________/, запустил двигатель, и включив передачу, под своим управлением, привел указанное транспортное средство в движение и совершил на нем поездку по улицам г. Томска, до здания /________/ мкр. /________/ в г. Томске, где /________/ автомобиль под его (ФИО1) управлением был остановлен, а он (ФИО1) в /________/ был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, в связи с наличием внешних признаков опьянения, в результате чего его преступные действия были пресечены. После чего он (ФИО1) /________/ в /________/, находясь по адресу: г. Томск, /________/, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее он (ФИО1) привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. /________/ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО1) сел за руль своего /________/ государственный регистрационный знак /________/, который приобрел по договору купли-продажи /________/, завел его и поехал по улицам /________/ в г. Томске. Двигаясь по /________/ у здания /________/ его (ФИО1) остановили сотрудники ГИБДД. В связи с наличием внешних признаков опьянения сотрудником ГИБДД ему (ФИО1) предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он (ФИО1) отказался, так как не хотел, чтобы было зафиксировано, что он находится в алкогольном опьянении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, после чего был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 81-84).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, просил не конфисковывать автомобиль /________/ государственный регистрационный номер /________/ регион, поскольку он принадлежит его супруге ФИО2.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что он (ФИО8) работает в должности инспектора ДПС роты /________/ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску. /________/ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, после /________/ по адресу: г. Томск, /________/, им (ФИО8) остановлен автомобиль /________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1, у которого при проверке документов выявлено, что тот лишен права управления транспортными средствами. От ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем тот отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д. 26-28).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 показала, что является супругой ФИО1, брак между ними заключен /________/. Автомобиль /________/ которым управлял ФИО1 когда был остановлен и задержан сотрудниками полиции, принадлежит ей ФИО15 приобретала его /________/.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности г. Томск, /________/ где в ночное время /________/ остановлено и задержано транспортное средство «/________/», государственный регистрационный знак /________/ регион под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 33-38);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 /________/ в /________/ отстранен от управления автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/ (л.д. 7);

- постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере /________/ и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 19-23);

- справкой УМВД России по Томской области, из которой следует, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами до /________/, по состоянию на /________/ штраф не оплачен (л.д. 16);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/ регион является ФИО9 (л.д. 85);

- договором купли-продажи, из которого следует, что /________/ автомобиль /________/», государственный регистрационный знак /________/ регион приобретен ФИО1 у ФИО9 за /________/ (л.д. 86);

- ответом из УМВД России по Томской области от /________/, согласно которому представлена копия договора купли-продажи автомобиля от /________/ между ФИО9 и ФИО10, из которого следует, что ФИО10 приобрела в собственность автомобиль /________/ государственный регистрационный знак /________/

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат вышеизложенным доказательствам. Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от его прохождения отказался, не вызывает у суда сомнений в своей объективности и достоверности.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей показаниям свидетеля ФИО17 и иной совокупности доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и согласуются с иными доказательствами по делу, показания свидетеля ФИО18 поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым свидетель ФИО19 мог бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Суд полагает установленным, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из положений п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которым лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из исследованных по делу доказательств также установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу /________/.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в Томской области, на учете в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четверых малолетних детей у ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства, и использованного обвиняемым при совершении указанного преступления, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Согласно исследованным материалам дела, в том числе показаниям подсудимого, показаниям ФИО2, ответом из УМВД России по Томской области от /________/ - автомобиль марки /________/ государственный регистрационный знак /________/, принадлежит на праве собственности ФИО2, и при таких обстоятельствах он не подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок основного наказания исчислять с момента начала фактического отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством /________/ в отношении ФИО1 от /________/, протокол /________/ от /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, протокол /________/ о задержании транспортного средства от /________/, постановление по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ в отношении ФИО1; DVD+R-диск с моментом отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/ - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль «/________/ государственный регистрационный знак /________/ регион, помещенный на специальную стоянку по адресу: г. Томск, /________/, - вернуть ФИО13 ФИО4 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции

/________/

/________/

Судья Е.В. Крутовский

/________/