Решение по делу № 2-618/2023 от 28.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

78RS0005-01-2019-001474-09

Дело № 2-618/2023 28 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копеек, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере № копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере № копеек, расходов на проведение экспертных исследований в размере № копеек, понесенных расходов на аренду транспортного средства в размере № копеек, компенсации морального вреда размере № копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере № копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 10 июня 2014 года примерно в 14 часов 50 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «Лада 21054», государственный регистрационный номер №, под управлением Ответчика ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Камаро SS», государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Истца ФИО2 Ответчик нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, как следствие Ответчик совершил столкновение с транспортным средством Истца, двигавшимся со встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина Ответчика ФИО3 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, подтверждается следующими доказательствами: протокол №№ об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2014 года, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений ТС, объяснениями участников ДТП. Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Истца был причинен вред в виде механических повреждений. Согласно заключению специалиста № от 18 июня 2014 года, сделанного в результате проведения автотовароведческого исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Камаро SS» гос. peг. номер № составляет № рублей. Кроме того, в соответствии с заключением специалиста № от 08 июля 2014 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Камаро SS» составляет № рублей. В ходе рассмотрения обстоятельств указанного ДТП был составлен протокол № № об административном правонарушении и вынесено постановление о виновности Истца, так как он нарушил пункт 10.2 ППД РФ. Данное обстоятельство доказывалось заключением эксперта «ЦСЭ СЗО» ФИО1 № №. Но данное доказательство опровергается заключение специалиста № от 01.09.2014 года. Из которого следует, что выводы, сделанные в заключении эксперта № №, о начальной скорости движения автомобиля «Шевроле Камаро SS» некорректны и скорость автомобиля является не установленной. Также специалист в своём заключении № сделал вывод о том, что исходя из возможных вариантов развития событий, водитель автомобиля «Шевроле Камаро SS» не мог избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21054, но с наибольшей долей вероятности, предпринял действия, чтобы минимизировать ущерб от столкновения и не привести к лобовому столкновению транспортных средств. Данное обстоятельство зафиксировано и в протоколе № №, быстро среагировав на дорожную ситуацию, Истец пытался уйти от лобового столкновения и совершил наезд на препятствие (столб). Из объяснений ФИО2 следует, что двигался он со скоростью не более 50 км/ч, что является допустимым в городской черте. При оценке виновности Ответчика и Истца в указанном ДТП следует учитывать и то существенное обстоятельство, что на момент произошедших событий, водительский стаж Ответчика составлял 20 дней, а у Истца – 12 лет. Не имея достаточного опыта вождения и быстрого реагирования на дорожную обстановку, Ответчик своими действиями создал аварийную обстановку на дороге. Описанные выше обстоятельства рассматривались Калининским районным судом в рамках гражданского дела № 2-340/2018. Определением судьи Калининского районного суда Ведерниковой Е.В. исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения, так как Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирование споров. Истец до подачи искового заявления не обратился к страховщику с письменным заявлением о страховой выплате. Во время рассмотрения гражданского дела № 2-340/2018 представитель Истца обратился с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате по страховому случаю. Как следует из ответа от ПАО СК «Росгосстрах», помимо документов, необходимых для урегулирования страхового случая, необходимо предоставить повреждённое имущество для проведения осмотра. В настоящее время это сделать не представляется возможным, так как автотранспортного средства истца «Шевроле Камаро SS» нет в наличии. В рамках гражданского дела № 2-340/2018 по ходатайству Ответчика, была проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза № №. Согласно выводам экспертов, восстановительный ремонт автомобиля «Шевроле Камаро SS» экономически нецелесообразен, по причине полной гибели автомобиля, как следствие полученных повреждений во время ДТП. При этом эксперты также отметили, что повреждений автомобиля не относящихся к рассматриваемому ДТП не выявлено. Вина ответчика очевидна. За проведение экспертиз и подготовку заключений специалистов Истцом было уплачено: автотовароведческое исследование № № – № рублей, автотовароведческое исследование № – № рублей; транспортно-трасологическое исследование № – № рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате и актами о приеме выполненных работ. Также Истец понёс дополнительные расходы, а именно: оплата услуг по эвакуации транспортных средств – наряд-заказ № от 10 июня 2014 года на сумму № рублей и наряд-заказ № от 10 июня 2014 года на сумму № рублей. В результате ДТП Истец длительное время не мог пользоваться своим автомобилем и как следствие вынужден был арендовать автотранспортное средство. Расходы по аренде автотранспортного средства в ООО «МиллениумКарс», согласно договору аренды автотранспортного средства от 12 июня 2014 года, составили № рублей. Наряду финансовых затрат Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с психо-травмирующей ситуацией после ДТП. Истец приобрёл автомобиль «Шевроле Камаро SS» 03 июня 2014 года, а ДТП произошло 10 июня 2014 года. То есть автомобилем Истец пользовался только семь дней. После ДТП Истец на длительное время был лишен возможности пользоваться своим автомобилем. Моральный вред Истец оценивает в № рублей (т.1 л.д. 3-7).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.43).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № коп., с ответчика ФИО3 денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля в размере № коп. (т.1 л.д. 113-114).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от 26.01.2021 года, в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным ответчиком в правовой позиции, которая приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 94-95).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (т.2 л.д. 29-31).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2014 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 21054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля марки Шевроле Камаро SS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от 11.08.2014 года, 10 июня 2014 года в 14 часов 50 минут ФИО3 управляя автомобилем марки Лада 21054, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> совершил нарушение п.9.1 ПДД РФ, а именно: при отсутствии разметки и дорожных знаков, определяющих количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, и совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле Камаро SS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшимся со встречного направления, после чего автомобиль марки Шевроле Камаро SS, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (столб) (т.1 л.д.15).

Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от 11.08.2014 года, 10 июня 2014 года в 14 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле Камаро SS, государственный регистрационный знак № двигался от <адрес>, на пересечении <адрес> совершил нарушение п. 10.2 ПДД РФ, а именно: двигался со скоростью около 95 км/ч (согласно заключению эксперта «ЦСЭ СЗО» ФИО1 № №), превышающую установленное ограничение в 60 км/ч на величину около 35 км./ч, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем марки Лада 21054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего автомобиль марки Шевроле Камаро SS, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (столб) (т.2 л.д.112).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа» № № от 31.07.2014 года, скорость автомобиля Шевроле перед началом торможения составляла более 95 км/ч (т.2 л.д.149-152).

Согласно заключению специалиста № от 01.09.2014 года АНО «Евроэкспретиза», в результате произведенного исследования установлено, что выводы сделанные в Заключении эксперта № № о начальной скорости движения автомобиля марки Шевроле Камаро SS, государственный регистрационный знак №, равной более 95 км/ч, основаны только на рассмотрении схемы ДТП и не учитывают факторов фотофиксации места ДТП и рассмотрения технических особенностей автомобиля, позволяющих утверждать, что скорость автомобиля вычислена некорректно, начальная скорость автомобиля марки Шевроле Камаро SS, государственный регистрационный знак №, является не установленной; исходя из возможных вариантов событий, водитель автомобиля марки Шевроле Камаро SS, государственный регистрационный знак №, не мог избежать столкновения с автомобилем марки Лада 21054, государственный регистрационный знак №, но с наибольшей долей вероятности, предпринял действия, чтобы минимизировать ущерб от столкновения и не привести к лобовом столкновению транспортных средств (т.1 л.д.20-21).

В результате ДТП от 10.06.2014 года автомобилю марки Шевроле Камаро SS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от 18.06.2014 года АНО «Евроэкспретиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Камаро SS, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 10.06.2014 года составляет: без учета износа – № рублей, с учетом износа – № рублей (т.1 л.д.16-17).

Согласно заключению специалиста № от 08.07.2014 года АНО «Евроэкспретиза», величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Камаро SS, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 10.06.2014 года составляет № рублей (т.1 л.д.18-19).

28.10.2014 года ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от 28.02.2014 года, выданной сроком на шесть месяцев, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копеек, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере № копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере № копеек, расходов на проведение экспертных исследований в размере № копеек, понесенных расходов на аренду транспортного средства в размере № копеек, компенсации морального вреда размере № копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере № копеек, государственной пошлины в размере № копеек (т.2.147-148).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2015 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову (т.2 л.д.152).

17.04.2017 года ФИО2 в лице представителя – адвоката Звонковой Е.Ю., действующей на основании ордера № от 01.03.2017 года и доверенности от 09.02.2017 года, выданной сроком на десять лет, вновь обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копеек, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере № копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере № копеек, расходов на проведение экспертных исследований в размере № копеек, понесенных расходов на аренду транспортного средства в размере № копеек, компенсации морального вреда размере № копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере № копеек (т.2 л.д.109-111).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2017 года в рамках гражданского дела № 2-340/2018 назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза (т.2 л.д.113-115).

Согласно заключению экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № № от 30.01.2018 года (т.2 л.д.116-144):

Согласно имеющемуся на схеме о ДТП следу юза от заблокированных колес, минимальная скорость движения автомобиля CHEVROLET CAMARO государственный регистрационный знак №, непосредственно перед столкновением составляла не менее 48 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля CHEVROLET CAMARO государственный регистрационный знак № непосредственно перед столкновением была выше, что обусловлено погашением части кинетической энергии и скорости последующим столкновением. Точное значение скорости автомобиля определить не представляется возможным, по причине отсутствия апробированных методик, одобренных Минюстом. Установить скорость автомобиля LADA 21054 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 не представляется возможным по причине отсутствия следов торможения.

При своевременном выполнении пп. 8.8 ПДД РФ, не выезжая на полосу встречного движения и не создавая помехи навстречу движущемуся транспортному средству, у водителя автомобиля LADA 21054 государственный регистрационный знак № ФИО3 имелась объективная возможность предотвратить столкновение. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля CHEVROLET CAMARO государственный регистрационный знак № ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.

Версии водителей не противоречат друг другу, в части механизма столкновения и отражают реальную сложившуюся дорожно-транспортную обстановку на месте ДТП. Определить состоятельность версий водителей в части скорости движения автомобиля CHEVROLET CAMARO государственный регистрационный знак № не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Камаро SS», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в Санкт-Петербурге, на дату ДТП (10.06.2014 года), применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, составляет;

- без учета износа № рублей;

- с учетом износа № рублей.

Повреждения, образованные на транспортном средстве «Шевроле Камаро SS», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2014 года перечислены в исследовательской части заключения на страницах 10-12. Повреждений автомобиля не относящихся к рассматриваемому ДТП не выявлено.

Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Камаро SS», государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2014 года не производиться по причине полной гибели автомобиля.

Восстановительный ремонт автомобиля «Шевроле Камаро SS», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет № рублей. Стоимость его годных остатков на момент ДТП составляет № рублей (материалы дела № 2-340/2018).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгострах», полис серия №.

В ходе рассмотрения гражданского дела № к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгострах».

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 ПАО СК «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Определение об оставлении иска без рассмотрения сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 12.05.2018 года (т.2 л.д.145-146).

23.04.2018 года ФИО2 в лице своего представителя Звонковой Е.Ю. обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.79-80).

Письмом от 26.04.2018 года ПАО СК «Росгострах» сообщило заявителю о необходимости представить документы, предусмотренные п.3.10. Правил ОСАГО, документы о признании виновности второго участника ДТП, а также поврежденное транспортное средство или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы, после чего ПАО СК «Росгострах» готово вернутся к рассмотрению заявленного события (т.1 л.д.83-84).

27.02.2019 ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском (т.1 л.д.3).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2019 года по делу № 2-3365/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда судебных расходов – отказано (т.1 л.д.118-128).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене определения суда от 29.04.2015 года по гражданскому делу № 2-1662/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от 29.04.2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-1662/2015 (т.1 л.д.148-149).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2022 года определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2021 и 29.04.2015 года отменены, гражданское дело №2-1662/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (т.1 л.д.150-151).

Указанным определением установлено, что в материалах гражданского дела № 2-1662/2015 отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 15.04.2015 года и 29.04.2015 года, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

При новом рассмотрении, Калининский районный суд Санкт-Петербурга, установив, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям решение суда (по делу № 2-3365/2019), определением от 23.05.2022 года по гражданскому делу № 2-4955/2022 производство по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратил на основании ст. 220 ГПК РФ (т.1 л.д.152).

17.05.2022 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года по делу № 2-3365/2019 (т.1 л.д.134-135).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3365/2019 от 03 сентября 2019 года – отменено ввиду новых обстоятельств, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов возобновлено (т.1 л.д.164-169).

Разрешая заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3365/2019 по новым обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при вынесении решения от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, и принимая во внимание отмену ранее вынесенного судом определения от 29.04.2015 года об оставлении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения, в том числе положенного в основу сделанного судом вывода о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются новыми обстоятельствами по смыслу положений пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам состоявшегося решения по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2022 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (т.1 л.д.245-250).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (т.2 л.д.62-65).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в данной части признаются судом несостоятельными.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № № от 30.01.2018 года, проведенной в рамках гражданского дела № 2-340/2018, суд приходит к выводу о наличии достаточных основания для установления вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 июня 2014 года на пересечении <адрес>, с участием автомобиля марки Лада 21054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Шевроле Камаро SS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, поскольку именно противоправные действия водителя ФИО3 выехавшего на автомобиле Лада 21054, государственный регистрационный знак №, на полосу, предназначенную для встречного движения, находятся в непосредственной причинной связи с ДТП и причинением ущерба истцу, при этом, доказательств того, что какие-либо неправомерные действия истца ФИО2 находятся в причинной связи с ДТП, и повлекли возникновение, либо увеличение ущерба, не представлено, нарушения требований Правил дорожного движения в его действиях не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения, а со ФИО3 разницы между размером страхового возмещения и действительным размером причиненного ущерба.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, составляет № рублей.

На основании положений ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 60 000 рублей (120 000 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО2 С момента подачи искового заявления в суд ответчик также не предпринял действий к добровольному удовлетворению требований истца. При этом, обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров действовавшим до 01.09.2014 законодательством не был предусмотрен.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ФИО3 подлежит ущерб в размере № копеек № руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии) – № руб. (стоимость годных остатков) – № руб. (страховое возмещение).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № копеек, у суда нет оснований для взыскания денежных средств в большем размере.

При этом, правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, поскольку наступила полная гибель транспортного средства и истцу причитается только рыночная стоимость аналогичного транспортного средства за вычетом годных остатков, наряду с которой УТС как уменьшение стоимости не может быть взыскана.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде расходов по аренде другого автомобиля в размере № рублей (т.1 л.д.29-30), поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия необходимости в связи с повреждением своего автомобиля использовать арендованный автомобиль, и, соответственно, направленности расходов по арендной плате непосредственно на восстановление его нарушенного права.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения в размере № копеек (т.1 л.д.28), которые являются убытками истца, данные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, в связи с чем, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

При этом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО2 не представлено доказательств, что по вине ответчика ФИО3 ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В данном случае ущерб был причинен имущественным правам истца, связанным с повреждением принадлежащего ему имущества. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд считает необходимым отказать в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины исходя из цены иска № коп. в размере № коп. (т.1 л.д.8).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера причиненного ущерба, а также оценки степени вины частников ДТП понесены расходы на составление заключения специалиста АНО «Евроэкспертиза» № от 18.06.2014 г. в размере № рублей (т.1 л.д.22, 25), на составление заключения специалиста АНО «Евроэкспертиза» № от 08.07.2014 г. в размере № рублей (т.1 л.д.23, 27), на составление заключения специалиста АНО «Евроэкспертиза» № от 01.09.2014 г. в размере № рублей (т.1 л.д.24, 26).

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертных исследований были непосредственно обусловлены наступлением события и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что истцом были заявлены требования имущественного характера в размере № коп. (№), а данные требования были удовлетворены судом частично на сумму № коп. (№), суд полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на проведение исследований специалистов в размере № копеек №), расходов на оплату государственной пошлины в размере № копеек №).

При этом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение исследований специалистов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере № коп. №), с ответчика ФИО3. – в размере № коп. №).

Также, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере № коп. (№), с ответчика ФИО3 – в размере № коп. (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере № копеек, штраф в размере № копеек, расходы на проведение исследований специалистов в размере № копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере № копеек, а всего взыскать № копейки.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере № копеек, расходы на проведение исследований специалистов в размере № копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере № копейки, а всего взыскать № копейку.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.