Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Сентюриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ ПАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов, указав, что истец и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 в порядке ст. 428 ГК РФ, согласно которым Банк предоставил ответчику банковскую карту № с лимитом в размере 101200 рублей, с взиманием за пользование кредитом 29 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит.

Ответчик систематически не исполнял обязательства по погашению долга и уплате процентов, истец досрочно потребовал погасить всю сумму задолженности, однако до настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не выполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом сниженного Банком размера неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 128200,47 руб., из которых: 101174,38 руб. – основной долг, 25932,59 руб. – плановые проценты, 1093,50 руб. – пени.

При указанных обстоятельствах истец Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 633/0000-1392779 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 128200,47 руб., в том числе: 101174,38 руб. – основной долг, 25932,59 руб. – плановые проценты, 1093,50 руб. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – в размере 3764,01 руб.

Представитель истца Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 в порядке ст. 428 ГК РФ, согласно которым согласно которым Банк предоставил ответчику банковскую карту № с лимитом в размере 101200 рублей, с взиманием за пользование кредитом 29 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом: - ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита – погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты – погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

ФИО1 была ознакомлена и согласилась с условиями кредитования, графиком осуществления платежей, полной стоимостью кредита, обязалась своевременно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты, неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.

Банк перечислил на банковский счет заемщика денежные средства в размере 101200 рублей, тем самым, исполнив обязательства перед заемщиком по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.В соответствии со ст. ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

С учетом сниженного Банком размера неустойки, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 128200,47 руб., в том числе: 101174,38 руб. – основной долг, 25932,59 руб. – плановые проценты, 1093,50 руб. – пени.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Кроме того, истцом в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ снижена сумма штрафных санкций в добровольном порядке.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного долга и периоду образования задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее кредитным договором обязанностей, выразившихся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины в общем размере 3764,01 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3764,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 633/0000-1392779 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 128200,47 руб., в том числе: 101174,38 руб. – основной долг, 25932,59 руб. – плановые проценты, 1093,50 руб. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – в размере 3764,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Новикова