РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1121/2025

УИД 56RS0008-01-2025-002230-71

16 сентября 2025 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Шахмаевой И.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ** ** ****г., ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что ** ** **** в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и LADA 111940 Kalina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца LADA 111940 Kalina, государственный регистрационный знак № получило технические повреждения. Ответственность водителя и собственника транспортного средства ВАЗ-2105, не была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с актом экспертного исследования № от ** ** ****, составленного ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111940 Kalina, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей равна 392800 руб. Рыночная стоимость автомобиля LADA 111940 Kalina, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии равна 346000 руб. Стоимость годных остатков в поврежденном состоянии автомобиля LADA 111940 Kalina, государственный регистрационный знак № равна 48151 руб. В данном случае ремонт транспортного средства LADA 111940 Kalina, государственный регистрационный знак № нецелесообразен. Размер ущерба, причиненный ФИО4, составляет 297849 руб. (346000 – 48151). Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 получил телесные повреждения <данные изъяты>. Вследствие причиненных травм ФИО4 испытывал и продолжает испытывать физические боли. Здоровье относится к нематериальным благам, следовательно, ФИО4 причинен моральный вред (физические страдания), которые он оценивает в размере 100000 руб.

С учетом уточнений исковых требований окончательно просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 290200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по определению величины ущерба ТС в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9935 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования снизил по сумме ущерба до 290200 рублей, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, ущерб, причиненный транспортному средству, оплату услуг адвоката признала, компенсацию морального вреда не признала. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, виновном себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, так как на момент ДТП не являлся собственников транспортного средства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из ответа МО МВД РФ «Бузулукский» № от ** ** **** собственником транспортного средства - ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № является ФИО3, собственником транспортного средства - LADA 111940 Kalina, государственный регистрационный знак № является ФИО4

** ** **** в <адрес> вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и LADA 111940 Kalina, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ (LADA) 1119 ФИО5, государственный регистрационный знак №, VIN № зарегистрирована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением Бузулукского районного суда от ** ** **** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует изпункта 19Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ** ** ****, следует, что ФИО3 продал, а ФИО2 купила транспортное средство ВАЗ 21053, ** ** **** года выпуска, VIN №

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля на основании заключенного договора купли-продажи. При этом отсутствие регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД не освобождает приобретателя от обязанностей владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что водитель ФИО2 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, и при определении формы вины, степени ответственности, приходит к выводу о возложении ответственности в спорном ДТП на собственника транспортного средства - ФИО2, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, поскольку на момент ДТП право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО2

В результате столкновения транспортное средство истца ФИО4 получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.

Истец обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ** ** ****, составленного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111940 Kalina, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей равна 392800 руб. Рыночная стоимость автомобиля LADA 111940 Kalina, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии равна 346000 руб. Стоимость годных остатков в поврежденном состоянии автомобиля LADA 111940 Kalina, государственный регистрационный знак №, равна 48151 руб. В данном случае ремонт транспортного средства LADA 111940 Kalina, государственный регистрационный знак № нецелесообразен.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП Б.А.М.

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта LADA 111940 Kalina, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ** ** **** без учета износа, рассчитанная согласно методическим рекомендациям, утвержденным ФБУ РФ ЦСЭ Минюста России на момент ДТП на дату ДТП ** ** **** составляет 408600,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля LADA 111940 Kalina, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии, на момент ДТП ** ** **** составляет с учетом округления 336900,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость в неповрежденном (до аварийном) состоянии, и, следовательно, проведение восстановительного ремонта экономические нецелесообразно.

Величина стоимости годных остатков автомобиля LADA 111940 Kalina, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ** ** **** составляет в учетом округления 46700,00 руб.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ИП Б.А.М., как соответствующее требованиям закона и отвечающее критериям относимости, допустимости и достоверности.

Заключение обосновано, изготовлено на основе стандартов оценочной деятельности, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 290200 руб. – (336900-46700).

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В дорожно-транспортном происшествии от ** ** ****, произошедшем по вине водителя ФИО2, истец ФИО4 получил телесные повреждения.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Бузулукского районного суда от ** ** **** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** у ФИО4, ** ** **** г.р. имеют место повреждения <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета, либо при ударе о таковой, в срок, и, возможно при обстоятельствах, указанных в определении и потерпевшим. Данные повреждения, согласно п.9 Приказа Миниздравсоцразвития №194н от 24.08.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Применение указанных выше ном права разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствие с которым, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что права потерпевшей охраняются законом, ему должен обеспечиваться доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. Суд принимает во внимание нравственные страдания потерпевшего, учитывая требования разумности, справедливости и достаточности компенсации при установленных фактических обстоятельствах дела приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО4 к взысканию заявлены судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлено квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9935 руб., о чем свидетельствует чек по операции от ** ** ****

Признавая указанные судебные издержки необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 18000 руб., при этом представлен договор на оказание юридических услуг № от ** ** ****г., расписка ФИО1 от ** ** ****, подтверждающая оплату услуг в полном объеме.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, объем защищаемого права, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права, отсутствие возражений ответчика на чрезмерность данных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы за юридические услуги в размере 18000 руб., а также расходы по удостоверению доверенности нотариусом в сумме 3000 руб.

руководствуясьст.ст.194 - 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № паспорт гражданина Российской Федерации № года, в пользу ФИО4, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 290200 руб., расходы на определение величины ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9935 руб.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО4, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательно форме принято 25 сентября 2025 года.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1121/2025, УИД 56RS0008-01-2025-002230-71, находящего в производстве Бузулукского районного суда