Решение по делу № 2-2191/2024 от 03.02.2025 - о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-98/2025 (№2-2191/2024)

УИД 75RS0002-01-2024-005092-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, участвующих посредством использования системы вэб-конфренции, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 чу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 17 июня 2023 года на основании беспроцентного договора займа, заключенного в устной форме сроком на один год, перечислила на расчетный счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» денежную сумму (сумму займа) в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа сроком на один год». 19 июня 2023 года истец на основании беспроцентного договора займа, заключенного в устной форме сроком на один год, перечислила на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк» денежную сумму (сумму займа) в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа сроком на один год». Всего сумма займа по договорам займа составила 2 000 000 рублей.

При этом, стороны договорились, согласно назначению платежей, что сумма займа выдается беспроцентно при условии возврата займа через один год, то есть, не позднее 17 июня 2024 года по первому договору займа и 19 июня 2024 года по второму договору займа, соответственно. Однако, до настоящего времени, сумма займа по договорам не возвращена.

Указывает, что поскольку суммы займов не возвращены ФИО3 в установленный законом срок, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за последним днем возврата суммы займа по 01 сентября 2024 года (дата подготовки искового заявления) по каждому из договоров займа.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО5 денежные средства по договору займа от 17 июня 2023 года в размере 1 000 000 рублей; денежные средства по договору займа от 19 июня 2023 года в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 июня 2023 года за период с 18 июня 2024 года по 01 сентября 2024 года в размере 35 136 рублей 61 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19 июня 2023 года за период с 20 июня 2024 года по 01 сентября 2024 года в размере 34 262 рублей 29 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины (за рассмотрение иска) в размере 35 694 рублей; расходы по оплате госпошлины (за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска) в размере 10 000 рублей.

28 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещалась о дне и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, её интересы в суде представляет ФИО1

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, надлежащим образом извещался о дне и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, его интересы в суде представляет ФИО2

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, надлежащим образом извещалась о дне и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ранее представила письменные пояснения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, участвующая посредством использования системы вэб-конфренции, исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 - ФИО2, участвующая посредством использования системы вэб-конфренции, полагала, что исковые требования ФИО5 законны и обоснованы, просила их удовлетворить.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижения между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО5 со своего банковского счета перечислила на счет ФИО3 следующие денежные средства с указанием назначения платежа «Предоставление беспроцентного займа сроком на один год. Без НДС»: 17 июня 2023 года – 1 000 000 рублей, 19 июня 2023 года – 1 000 000 рублей.

Сторонами при рассмотрении дела подтверждено, что договор займа в письменном виде между ФИО5 и ФИО3 не заключался, равно как и ответчиком ФИО3 не оспаривался факт получения указанных денежных сумм.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3, в свою очередь, указывал на то, что денежные средства ему были перечислены ФИО5 за оказание юридических услуг, которые он предоставлял ей, а также её бывшему супругу ФИО6 и ФИО7 В обосновании взаимоотношений между данными лицами ФИО3 предоставлены доверенности, выписанные на его имя (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО5 на имя ФИО3, отмененной распоряжением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО7 на имя ФИО3, отмененной распоряжением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО6 на имя ФИО3, сроком на 10 лет - до ДД.ММ.ГГГГ); переписку ФИО3 и ФИО5; многочисленные решения Арбитражных судов, в которых ФИО3 представлял их интересы.

Между тем, факт заключения ФИО5 и ФИО3 договоров займа не может подтверждаться чеками по безналичному переводу денежных средств, поскольку данные документы, как оформленные только одной стороной, сами по себе не свидетельствует о заключении договоров займа. Простое указание в назначении платежа на перечисление денег по договору займа, в отсутствие такого договора, не подтверждает возникновение заемных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (вопрос №10): «Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.».

Чеки по безналичному переводу денежных средств удостоверяют только факт передачи определенной денежной суммы от ФИО5 – ФИО3 и не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договорам займа, истец обязан доказать, как факт передачи денежных средств, так и тот факт, что денежных средств передавались на условиях срочности и возвратности, то есть факт возникновения заемного обязательства. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств по договорам займа. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО5 не доказан факт заключения с ФИО3 договоров займа. Названные выше денежные переводы ФИО5 непосредственно и напрямую связаны с отношениями между ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Взаимные имущественные претензии данных лиц могут быть разрешены в рамках другого судебного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в объеме, сформулированном и определенном самим истцом ФИО5 как заёмные отношения (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 чу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Ингодинский районный суд г. Читы с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.