Дело №22-1522/23 Судья Крамар Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции
в составе:
председательствующего – судьи Больбот И.В.
при секретаре Фроленко Т.Б.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мартьянова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, ранее судимому,
осужденному
15 июня 2022 года Михайловским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 23 августа 2022 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ 2021), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мартьянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство, мнение прокурора Косьяненко К.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Михайловского районного судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 23 августа 2022) от 15 июня 2022 года ФИО1о осужден по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания <дата>, конец срока – <дата>.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК <номер> УФСИН России по <адрес>, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит принять по его ходатайству новое решение о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание на обстоятельства, в связи с которыми в отношении него применено взыскание в виде помещения в штрафной изолятор.
Отмечает, что действий, в связи с которыми он состоит на учете, длительное время не совершает, принимает участие в спортивных мероприятиях, благоустройстве территории, не имеет исковых заявлений, поддерживает связи с родственниками, т.е. встал на путь исправления.
Кроме того, ссылается на заболевание близкого родственника.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу указанной нормы закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.
Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем по смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осуждённым предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для принятия судом такого решения является поведение осуждённого в период отбывания им наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Из представленных материалов следует, что разрешая ходатайство ФИО1 суд полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассматривая ходатайство осуждённого, суд первой инстанции дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение.
Согласно материалам дела, в том числе характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 содержится в обычных условиях, отбыл установленную законом часть наказания, в общении с представителями администрации учреждения корректен, исковых обязательств по приговору суда не имеет, социально-полезные связи не утратил.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, администрацией исправительного учреждения ФИО1о характеризуется отрицательно, не трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится посредственно, требуется контроль со стороны администрации, распоряжения и указания представителей администрации исполняет не всегда своевременно, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, в ПТУ <номер> и школе при ФКУ ИК<данные изъяты> не обучался, поощрений не имеет, имеет 2 не погашенных взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО.
Данных о наличии на момент рассмотрения судом ходатайства осуждённого поощрений у ФИО1 представленные материалы не содержат.
Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они, с учетом наличия сведений о наложении на ФИО1о взысканий, иных данных о его личности, мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного, и ФИО1о не нуждается в его дальнейшем отбывании.
Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, выводы суда в достаточной степени мотивированы, само решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.
Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для иной оценки представленных материалов, фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при рассмотрении ходатайства.
Соблюдение осужденным общепринятых норм, правил проживания в исправительном учреждении, участие в спортивных мероприятиях и по благоустройству отряда, отсутствие исковых требований, поддержание родственных связей, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.
Факт совершения ФИО1 о нарушений порядка отбывания наказания и последующее применение к нему взысканий подтверждается представленными материалами.
Законность и обоснованность наложения взысканий, которые оспариваются осужденным в апелляционной жалобе, а также постановка его на учет в исправительном учреждении, не является предметом обжалования в рамках данного апелляционного рассмотрения.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, с соблюдением требований закона, принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.
Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.
Получение ФИО1 о поощрения после вынесения обжалуемого постановления, о чем он сообщил суду апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Отбывание ФИО1 о наказания за преступление небольшой тяжести, вопреки доводам адвоката, не может служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку тяжесть и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления учитывалась судом при назначении ему наказания при вынесении приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В.Больбот