Дело №2-260/2022 (2-3415/2021)

24RS0017-01-2021-004882-37

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Знак А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Тоцкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Полюс Логистика» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной площадки АО «Полюс Логистика», расположенной по адресу: , истец, будучи водителем автомобиля – экспедитором ответчика, получил производственную травму в связи с несчастным случаем. Согласно медицинскому заключению о характере и степени тяжести полученных повреждений здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному КГУЗ «», ФИО4 получена травма – . На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту подготовлен акт № о несчастном случае на производстве формы № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Полюс Логистика» Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведена внеплановая проверка, по результатам которой ответчику выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, во исполнение которого ответчиком утвержден новый акт о несчастном случае на производстве формы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодателем указан не соответствующий действительности диагноз - и обстоятельства его получения – в быту, тогда как полученная травма – была получена на производстве. В связи с несоответствием сведений и медицинского диагноза, указанных в актах о несчастном случае на производстве формы № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактическим данным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с жалобой на результаты расследования несчастного случая, в которой просил провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве с его участием и выдать АО «Полюс Логистика» предписание о составлении нового акта о несчастном случае на производстве, признав утратившими силу акт о несчастном случае на производстве №. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «» выдало актуальное медицинское заключение № о характере и степени тяжести полученных ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повреждений здоровья, в котором указал действительный диагноз: и код диагноза по МКБ-10. Заверенная копия приведенного заключения направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию труда и АО «Полюс Логистика» с целью учета актуального диагноза при составлении заключения. В отсутствие сведений о принятых мерах, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Инспекцию труда с жалобой на бездействие должностных лиц Инспекции и ответчика. В ответах на указанные обращения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Инспекция уведомила ФИО4 о направлении в адрес ответчика обязательного для исполнения предписания о признании актов о несчастном случае на производстве формы № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утратившими силу и оформлении нового акта по форме №. Во исполнение приведенного предписания, АО «Полюс Логистика» ДД.ММ.ГГГГ вручило истцу акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, где в п. 8.2. не указало актуальный диагноз, изложив диагноз, приведенный в заключении КГБУЗ «» № от ДД.ММ.ГГГГ, исправленный в последующем указанным медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь отвратился к ответчику с требованием о внесении изменений в акт формы № с указанием актуального медицинского диагноза, отраженного в медицинском заключении КГБУЗ «» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «Полюс Логистика» отказалось вносить изменения в акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его оформление в соответствии с заключением Инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные последующие обращения истца в Инспекцию труда Красноярского края и прокуратуру Красноярского края, меры по внесению изменений в акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не приняты, ошибочный диагноз по медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не исправлен. Вместе с тем включение в акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № недействительного диагноза препятствует истцу пройти медики-социальную экспертизу и установить процент утраты трудоспособности. На основании изложенного, ФИО4 просил признать недействительным в части п. 8.2. акт о несчастном случае на производстве (формы №) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный АО «Полюс Логистика» и содержащий указание на неверный диагноз по медицинскому заключению КГБУЗ «» о характере и степени тяжести полученных повреждений здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на АО «Полюс Логистика» обязанность внести в указанный акт действительный диагноз полученных ФИО4 телесных повреждений при несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ - согласно медицинскому заключению о характере и степени тяжести полученных повреждений здоровья №, выданному ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «».

Истец ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 трудоустроен в ООО «», замещал должность водителя экспедитора высоко опасных грузов, осуществлял трудовую деятельность на производственной площадке в . ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении перевозки опасного груза в с истцом произошел несчастный случай на производстве, последний, самостоятельно осуществляя замену колеса в автомобиле «», получил телесные повреждения, длительное время находился на больничном, в дальнейшем был переведен на более легкую работу - должность весовщика отдела эксплуатации транспорта в , с ДД.ММ.ГГГГ года замещает должность приемосдатчика отдела управления транспорта в . После полученной травмы был доставлен в КГБУЗ «», где по просьбе работодателя указал о получении травмы в быту. Диагноз, выставленный медицинским учреждением – в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ является неверным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил лечение в , где последнему проведена операция. На основании проведенной операции КГБУЗ «» выдано медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее актуальный диагноз – , не принятый во внимание стороной ответчика при составлении акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Неправильность выставленного ФИО5 диагноза подтверждена и ответом медицинского учреждения на запрос суда. Наличие двух разных диагнозов препятствует ФИО5 пройти медико-социальную экспертизу с целью определения степени утраты трудоспособности, дополнив, что по указанному основанию истцу отказано в проведении медико-социальной экспертизы, вместе с тем документы, подтверждающие указанные обстоятельства у ФИО4 отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Полюс Логистика» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, настаивая на отказе в их удовлетворении. Суду пояснил, что на основании распоряжения Государственной инспекции туда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества по факту обращения истца проведена проверка относительно порядка проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства – признать утратившими акт о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ № и акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № с оформлением акта формы № о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда, с последующей регистрацией его в журнале учета несчастных случаев на производстве. Вышеприведенное предписание АО «Полюс Логистика» исполнило путем оформления акта по форме № от ДД.ММ.ГГГГ № в полном соответствии с заключением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт соответствует требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для его признания незаконным и подлежащим отмене. Отсутствуют основания и для внесения изменений в приведенный акт в части, касающейся диагноза, выставленного в отношении ФИО5 При указании в акте о несчастном случае на производстве характера полученных работником повреждений, общество руководствовалось заключением КГБУЗ «» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 выставлен диагноз - . Предписание, выданное Инспекцией труда в ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ году проверки требований об изменении диагноза, указанного ФИО4 в акте по форме №, не содержало, самостоятельно вносить изменения в акт о несчастном случае в части указания диагноза работодатель не вправе, окончательный диагноз, установленный истцу в ходе проведения дополнительного обследования и лечения, не может служить основанием для внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве в части характера полученных травм. Дополнив, что наличие двух разных диагнозов в медицинских заключениях, выданных ФИО5 КГБУЗ «» не препятствует последнему пройти медико-социальную экспертизу.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на поступивший из медицинского учреждения ответ на запрос суда об ошибочности указания в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ диагноза - , находила обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в акт о несчастном случае на производстве верного диагноза, изложенного в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции по Красноярскому краю, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что не явившиеся в судебное заседание участники процесса, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учетом приведенных выше норм права, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, указавшего на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

В силу положений ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 228 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве установлен ст. 230 ТК РФ, в соответствии с которой по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок, не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме (ч. 1 ст. 230.1 ТК РФ).

Обязательные требования по организации и проведению расследования оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях и у работодателей – физических лиц с различными категориями работников установлены Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. №73, в соответствии с которым расследование несчастных случаев, происшедших в организации или у работодателя - физического лица, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев (далее - комиссия), образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 ТК РФ и требованиями настоящего Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья. Во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечетного числа членов.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. №275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утверждены две учетные формы: форма №/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» и форма №/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве».

Учетная форма №/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Приведенная форма указываются в пункте 8.2 акта формы Н-1, поименованном как «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью».

Степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самой организации - работодателем.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, являющимся работником АО «Полюс Логистика» - водителем автомобиля – экспедитором, на территории производственной площадки АО «Полюс Логистика» в ходе проведения шиномонтажных работ получена травма.

При поступлении в приемный покой КГБУЗ «» ФИО4 указано о получении травмы в быту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Полюс Логистика» с заявление о проведении расследования произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве.

Приказом генерального директора АО «Полюс Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего на производстве с ФИО5, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, где в п. 8.2. «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению» указано, что полученная ФИО4 травма, относится к категории , диагноз – .

Основанием для внесения сведений о характере полученных ФИО4 повреждений явилось медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное КГБУЗ «».

В дальнейшем, на основании проверке, проведенной Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО «Полюс Логистика» выдано предписание об устранении нарушений, допущенных при составлении вышеприведенного акта о несчастном случае на производстве с ФИО4, во исполнение которого ответчиком в п. 9. «причины несчастного случая» и 10. «лица, допустившие нарушение требований охраны труда» акта внесены изменения: «неосторожные действия пострадавшего» и «отсутствуют», соответственно, о чем утвержден акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 жалобы, Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Полюс Логистика», в ходе которой установлен факт нарушения работодателем порядка расследования произошедшего с истцом несчастного случая на производстве.

По результатам проведенной проверки в отношении АО «Полюс Логистика» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства – признать утратившими силу акты о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, постановленные с нарушением требований ст. 229.1, 229.2 ТК РФ, с оформлением акта формы № о несчастном случае на производстве в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда с последующей регистрацией акта в журнале учета несчастных случаев на производстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным представлением, АО «Полюс Логистика» обратилось в суд с административным иском о признании предписания незаконным и его отмене.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ, предписание Государственной инспекцией труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ № признано законным и обоснованным, в удовлетворении административного иска АО «Полюс Логистика» отказано в полном объеме.

Во исполнение приведенного предписания АО «Полюс Логистика» оформлен акт о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на производстве с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе п. 8.2. указан характер полученных пострадавшим повреждений, изложенный в медицинском заключении КГБУЗ «» № от ДД.ММ.ГГГГ -

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части обстоятельств, касающихся характера и степени тяжести полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, изложенных в п. 8.2.; возложении на АО «Полюс Логистика» обязанности внести в акт о несчастном случае иной диагноз, ФИО4 ссылался на то, что приведенный в медицинском заключении КГБУЗ «» № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз является неверным, актуальный диагноз изложен в медицинском заключении КГБУЗ « № от ДД.ММ.ГГГГ - на основании проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года в операции, наличие двух разных диагнозов препятствует истцу пройти медико-социальную экспертизу для установления процента утраты трудоспособности.

Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие правовых оснований для внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный в точном соответствии с предписанием Государственной инспекцией труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не содержало требований о необходимости внесения изменений в п. 8.2. приведенного акта, при этом последующее изменение диагноза не может являться основанием для внесения изменений в акт о несчастном случае, равно как и препятствовать ФИО4 в прохождении медико-социальной экспертизы.

Как следует из представленной КГБУЗ «» выписки из медицинской карты ФИО4, последним ДД.ММ.ГГГГ получена травма. При поступлении в приемный покой хирургического отделения выставлен диагноз . В дальнейшем ФИО4 находился на стационарном лечении в (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где ему выставлен диагноз – , ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Полный диагноз –

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «» подготовлено медицинское заключение №, в соответствии с которым в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 травмы, последнему выставлен диагноз - , степень тяжести .

По сообщению КГБУЗ «» от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения имеющегося диагноза: или диагноза: ФИО4 рекомендовано провести контрольную компьютерную томографию с заключением врача рентгенолога, интерпретирующего компьютерные исследования.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 компьютерной томографии выдано заключение – состояние после оперативного лечения не выявлено.

Согласно ответу КГБУЗ «» от ДД.ММ.ГГГГ, по динамическому наблюдению и данным амбулаторной карты ФИО4 повреждений не отмечено; факт исключается; диагноз, указанный в медицинском заключении № – является действующим, относится к травме с степенью, иного диагноза по повреждению у пациента не имеется. Медицинское заключение № выдано ошибочно, последнее надлежит считать ничтожным. Препятствий по прохождению медико-социальной экспертизы у ФИО4 не имеется. Учитывая степень тяжести травмы, операции по устранению , периода реабилитации, вероятно степень утраты трудоспособности не позволяет установить инвалидность.

Аналогичный ответ представлен от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для прохождения медико-социальной экспертизы ФИО4 надлежит обратиться в учреждение здравоохранения для проведения медицинский исследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания и последующего направления на МСЭ.

По данным от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлялся на медико-социальную экспертизу ГКБУ «» поликлиника для взрослых, филиал № (направлением на медико-социальную экспертизу утверждено врачебной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ) с целью установления группы инвалидности. Документов, подтверждающих профессиональный генез травмы, не представлено. В направлении на медико-социальную экспертизу в разделе «история заболевания» указан бытовой характер полученной травмы – . ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы в № группа инвалидности не установлена. В связи с отсутствием акта о расследовании несчастного случая на производстве вопрос об установлении степени профессиональной трудоспособности не рассматривался. После ДД.ММ.ГГГГ обращений ФИО4 в Учреждение не зарегистрировано. При изменении состояния здоровья гражданин имеет право повторного направления на медико-социальную экспертизу.

В подтверждении факта обращения в стороной истца представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по результатам очной медико-социальной экспертизы инвалидность у ФИО4 не установлена.

Доказательств обращения ФИО4 в медицинское учреждение по месту жительства с целью повторного прохождения медико-социальной экспертизы при составлении акта о несчастном случае на производстве и получении медицинского заключения КГБУЗ «» № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и отказа в выдаче направления на прохождение медико-социальной экспертизы при условии двух разных диагнозов относительно полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, изложенных в заключениях КГБУЗ «» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено, материалы указанных сведений не содержат.

На основании приказа АО «Полюс Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 – водитель автомобиля – экспедитор автоколонны № (перевозка грузов ) переведен на должность весовщика в отдел операционный блок, отдел эксплуатации транспорта АО «Полюс Логистика».

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований в силу следующего.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотрен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. №789, в соответствии с которыми освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения на основание обращения Фонда социального страхования РФ, работодателя или пострадавшего при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению суда. Освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Как следует их п. 7 приведенных Правил, для прохождения освидетельствования, надлежит представить документы, подтверждающие факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, а именно: акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Учреждение медико-социальной экспертизы в течение 2 рабочих дней со дня обращения страховщика, работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия у Федеральной службы по труду и занятости, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориальных органов страховщика имеющуюся в их распоряжении информацию о факте несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Запрашиваемая информация предоставляется указанными органами в течение 3 рабочих дней со дня поступления запроса учреждения медико-социальной экспертизы в той же форме, в какой был направлен запрос, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Согласно п. 9 Правил №789 учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в котором указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий.

На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (п. 12 Правил №789).

Как следует из анализа вышеприведенных положений Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для прохождения освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ФИО4 надлежит обратиться в медицинское учреждение с документом, подтверждающим факт несчастного случая на производстве - актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь степень утраты профессиональной трудоспособности будет устанавливаться на момент освидетельствования истца, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях, на основании проведенных в ходе освидетельствования диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и личного осмотра ФИО4

Таким образом, при наличии акта о несчастном случае на производстве, составленного АО «Полюс Логистика» ДД.ММ.ГГГГ №, препятствия для прохождения ФИО4 медико-социальной экспертизы в связи с полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ травмой, отсутствуют.

Два разных диагноза, изложенных в заключениях КГБУЗ «» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющих одну и туже степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае - , таковыми не являются, поскольку степень утраты трудоспособности, для установления которой проводится медико-социальная экспертиза, определяется на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и личного осмотра последнего.

Данные о диагнозе, отраженные АО «Полюс Логистика» в п. 8.2. акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на медицинском заключении КГБУЗ «» № от ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО4 впервые обратился за медицинской помощью в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

Кроме того, внесение изменений в акт формы № о несчастном случае на производстве после установления окончательного диагноза в результате дополнительного обследования и лечения ФИО4 (проведение операции с последующей реабилитацией), нормами действующего законодательства не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 8.2., касающегося установленного ФИО4 диагноза, не имеется, нарушений трудовых прав последнего со стороны АО «Полюс Логистика» не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт ) к Акционерному обществу «Полюс Логистика» (ИНН №) о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 8.2., возложении обязанности внести изменения в п. 8.2. акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 3 октября 2022 года.