Дело №

24RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.6-7) к ООО «Сапфир» требуя признать пункт 1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, мотивируя требования тем, что между ООО «Сапфир» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым предусмотрено, что стоимость автомобиля приобретаемого истцом указанная в п.2.1 договора определена с учетом предоставленной ООО «Сапфир» скидки в размере 150 000 рублей, в связи с заключением покупателем с партнерами ООО «Сапфир» кредитного договора, КАСКО, ОСАГО, GAP, ДМС. Вместе с тем, дополнительным соглашением было установлено, что покупатель обязан выплатить денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течении десяти дней с момента расторжения договора и/или исполнения / частично досрочного исполнения договора, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Заключенное дополнительное соглашение ущемляет права покупателя как потребителя, ухудшая положение Истца. В момент заключения договора и дополнительного соглашения к нему. Продавец воспользовался тем фактом, что покупатель, являясь более слабой стороной заключаемой сделки, покупатель обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и ей фактический размер при том, что Покупатель не нуждалась в вышеуказанных дополнительных услугах. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано, в связи, с чем истец вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Сбербанк Страхование», ООО «СК «Согласие», ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.2-5).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, ответчик ООО «Сапфир», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Сбербанк Страхование», ООО «СК «Согласие», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.80), которое последним получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертами (л.д.95-98), в том числе путем вручения судебного извещения, что подтверждается расписками (л.д.77-78), в том числе стороны извещены надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.81), поскольку суд располагает доказательствами того, что последние надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.62-70).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО4, действующий на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку права истца не нарушены ответчиком, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57-60, 82-85).

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.86-89).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения ит.д.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 того же Закона).

В силу п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к

договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п.3 ст.428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст.178, 179 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки незаключенной в силу положений ст.56 ГПК РФ возложено на истца.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сапфир» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи автомобиля № Kia Rio 2012 года выпуска, стоимостью 2 099 900 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым предусмотрено, что стоимость автомобиля приобретаемого истцом указанная в п.2.1 договора определена с учетом предоставленной ООО «Сапфир» скидки в размере 150 000 рублей, в связи с заключением покупателем с партнерами ООО «Сапфир» кредитного договора, КАСКО, ОСАГО, GAP, ДМС. Вместе с тем, дополнительным соглашением было установлено, что покупатель обязан выплатить денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течении десяти дней с момента расторжения договора и/или исполнения / частично досрочного исполнения договора, которые явились основанием для предоставления такой скидки (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась через своего представителя к ответчику с претензией по вопросу признания пункта 1 дополнительного соглашения недействительным, в удовлетворении которой было отказано (л.д.20-21).

Принимая во внимание, что заключенное дополнительное соглашение ущемляет права покупателя как потребителя, ухудшая положение истца, поскольку в момент заключения договора и дополнительного соглашения к нему, продавец воспользовался тем фактом, что покупатель, являясь более слабой стороной заключаемой сделки, в связи с чем, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и ей фактический размер при том, что покупатель не нуждалась в вышеуказанных дополнительных услугах, при этом, какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку дополнительное соглашение содержит условия об ответственности покупателя за отказ от услуг, что противоречит положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку указанные действия свидетельствуют о способе навязать покупателю невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий и экономической нецелесообразности заключения иных договоров в целях приобретения скидки на автомобиль, в связи с чем суд полагает пункт 1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины не передачей товара надлежащего качества, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «Сапфир» в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Сапфир» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку в отношении юридических лиц штраф может быть снижен только на основании заявления.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей, документального подтверждения не представлено, в связи с чем, суд руководствуясь положениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0406 № выдан Отделом внутренних дел <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать пункт 1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетвре6нии требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.