№а-2608/2022
УИД 61 RS0002-01-2022-004769-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Афиногеновой Е.В.
при секретаре Кавкало А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Железнодорожному районному отделению судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – АО «Банк Интеза» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
Установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что он является должником по исполнительному производству от "13" июля 2022 г. N №-ИП, возбужденному ФИО2, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец считает постановление от "13" июля 2022 г. № административного ответчика о возбуждении исполнительного производства незаконным, противоречащим ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 1 пункт 3, решению суда от "21" декабря 2015 г. N 2-9486/2015, нарушающим права и законные интересы административного истца в части: истечения сроков для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания, что подтверждается вышеуказанным решением суда.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от "13" июля 2022 г. N 61026/22/334922 о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании лично не участвовал, обеспечил явку представителя ФИО3, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в административном иске, а также указав на то, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство за пределами срока для предъявления исполнительного документа, просил требования удовлетворить.
Административные ответчики: Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 и УФССП России по РО, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.
Представитель заинтересованного лица - АО «Банк Интеза» ФИО4, в судебном заседании, действуя на основании доверенности, и, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, а также указав на то, что ранее уже возбуждалось исполнительное производство на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО1 и было прекращено, просил в удовлетворении требований административного иска отказать.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
Выслушав явившихся представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки); обращение взыскания на заложенное имущество в размере: 4 116 920,38 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: АО «Банк Интеза».
Оспаривая законность возбуждения указанного исполнительного производства, ФИО1 ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Между тем, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, суд не может согласиться с такими доводами административного истца по следующим основаниям.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частями 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия) (абзац 12 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).
При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, часть 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей; могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
В указанных случаях сроки предъявления исполнительных документов к исполнению исчисляются для каждого платежа в отдельности.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № во исполнения определения от 21.12.2015г. об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и АО «Банк Интеза», которое предусматривает погашение задолженности периодическими платежами с 29.01.2016г. по 29.12.2017г.
Судом достоверно установлено и подтверждается представленными в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства и постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю, что исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся взыскателем АО «Банк Интеза» в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа с учетом положений п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находился на исполнении в течение 2 месяцев 9 дней и был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа подлежит исчислению заново с ДД.ММ.ГГГГ. Оставшийся срок предъявления исполнительного документа составляет 2 года 9 месяцев 21 день (3 года - 2 месяца 09 дней) и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца, приведенные в административном иске, не могут быть приняты судом в качестве оснований к удовлетворению требований, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 к Железнодорожному районному отделению судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – АО «Банк Интеза» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.