Решение по делу № 2-4152/2022 от 30.06.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-4152/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004973-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания ТА, с участием представителя ООО «МКК Идеальный займ» АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Идеальный займ» к АА о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК Идеальный займ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 ноября 2021 года между сторонами заключен договор потребительского кредита (займа) №БЛ0000132, по условиям которого АА предоставлены денежные средства в размере 45 000 рублей с условием уплаты 88,8 процентов годовых сроком до 30 мая 2022 года включительно. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога. 30 ноября 2021 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АА, оценочной стоимостью по соглашению сторон 150 000 рублей.

Денежные средства по договору займа ответчиком были получены, однако обязательства по возврату долга и начисленных за период пользования займом процентов надлежащим образом не исполнены.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с АА в пользу ООО «МКК Идеальный займ» задолженность по договору потребительского кредита (займа) в сумме 59 618 рублей, из них: 45 000 – основной долг, 13 853 рубля – задолженность по процентам за период с 01 февраля 2022 года по 08 июня 2022 года, 765 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 059 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 150 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

АА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу его регистрации и адресу фактического проживания, указанного им при заключении договора. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 года между ООО «Микрокредитная компания Идеальный займ» (займодавец) и АА (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) №БЛ0000132, по условиям которого АА предоставлены денежные средства в размере 45 000 рублей с условием ежемесячной уплаты 88,8 процентов годовых.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, полная оплата задолженности должна быть произведена не позднее 30 мая 2022 года.

Согласно пункту 4 договора займа проценты на сумму займа начисляются в размере 88,8 процентов годовых (0,24 процентов в день).

Пунктом 6.1 договора установлено, что платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 9-10 указанного договора займа установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в части возврата займа между займодавцем и заемщиком заключается договор залога.

30 ноября 2021 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Subaru Forester, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет черный, кузов SP5 028709, принадлежащего АА, оценочной стоимостью по соглашению сторон 150 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договор денежного займа №БЛ0000132 от 30 ноября 2021 года.

В соответствии с договором залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Расходный кассовый ордер №БЛ198 от 30 ноября 2021 года является подтверждением выдачи заемных денежных средств АА в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, с момента заключения договора, ответчиком в счет погашения задолженности производилась оплата не в полном объеме.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что в счет оплаты задолженности ответчиком внесено 7 240 рублей (приходный кассовый ордер №БЛ115 от 15 февраля 2022 года); указанный платеж распределен на просроченные проценты в размере 7 146 рублей 84 копейки, и на неустойку по просроченным процентам – 93 рубля 16 копеек.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что произведено погашение задолженности по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, составлен исходя из условий договора займа, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору.

05 апреля 2022 года истец направлял ответчику досудебную претензию с требованием о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом по договору займа нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (микрозайма) с обеспечением №БЛ0000132 от 30 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадледжащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 0,05 процентов за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 05 мая 2022 года по 08 июня 2022 года (34 дня) составляет 765 рублей.

Из приведенных условий договора следует, что неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, размер задолженности и период неисполнения, суд не находит правовых оснований для снижения заявленного кредитором размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемыми штрафными санкциями и последствиями нарушения обязательства, поскольку ответчиком грубо нарушены условия договора.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с АА в пользу истца надлежит взыскать 59 618 рублей, из которых: 45 000 – основной долг, 13 853 рубля – задолженность по процентам за период с 01 февраля 2022 года по 08 июня 2022 года, 765 рублей – неустойка.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль марки Subaru Forester, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за АА

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Subaru Forester, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет черный, двигатель 172843, кузов SP5 028709, идентификационный номер (VIN) отсутствует, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (п.2ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 056 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями №993 и №992 от 06 мая 2022 года, которая подлежит взысканию с АА в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 января 2020 года, актом о приемке выполненных работ №34/2022 от 04 апреля 2022 года и платежным поручением от 04 апреля 2022 года, согласно которому по счету №8 истец произвел оплату услуг ООО «Юридический центр 28» в размере 15 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которогопринят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Идеальный займ» задолженность по договору потребительского кредита (займа) №БЛ0000132 от 30 ноября 2021 года в сумме 59 618 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, из них: 45 000 – основной долг, 13 853 рубля – задолженность по процентам за период с 01 февраля 2022 года по 08 июня 2022 года, 765 рублей – неустойка; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 059 (восемь тысяч пятьдесят девять) рублей, а всего: 77 677 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее АА на праве собственности заложенное имущество – транспортное средство марки Subaru Forester, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет черный, двигатель 172843, кузов SP5 028709, идентификационный номер (VIN) отсутствует, в пользу ООО «МКК Идеальный займ», путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.