Дело № 2а-3625/2022 59RS0001-01-2022-004227-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО4 по исполнительному производству №-ИП к должнику ФИО1, указав, что исполнительное производство, исполнительный лист для принудительного взыскания по которому направлен 23.04.2021, на момент подачи административного иска не исполнено, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры предусмотренные законом к своевременному исполнению судебного акта, предусмотренные ст.ст. 64,68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), тем самым нарушено право заявителя на своевременное и полное его исполнение.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения и исполнительное производство, просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с требованиями не согласны.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, вернулся конверт по истечении сроков хранения.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2020 по делу № 2-420/2020 с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма в размере 770 444,60 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 904,45 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2020 № решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2017 в 20.55 часов по адресу <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ... гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО5 и автомобиля ... гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащий филиалу ОАО Сбербанк России Западно-Уральский ФИО2. В результате ДТП автомобилю Форд, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признана ФИО1 На момент ДТП транспортное средство Форд было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств Автокаско (Ущерб и Хищение), Внешнее воздействие, Гражданская ответственность, полис № от 14.12.2016, на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, страховая сумма - 1 528 000 + 76 400+ 1 000 000 рублей, страховая премия - 23 681,20 руб. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортного средства ... на момент ДТП застрахована не была. Согласно наряд-заказу на работы №ЗН00206171, составленному ООО «Автотехцентр «Экскурс», стоимость ремонта автомобиля Форд составляет 770 444,6 рублей. В связи с наступлением страхового случая истцом была произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля Форд в размере 770 444,6 руб., уплаченная ООО «Автотехцентр «Экскурс».

Решение вступило в законную силу, взыскателю 13.04.2020 выдан исполнительный лист № ВС №.

Представителем САО ВСК ФИО7 исполнительный лист 27.04.2021 предъявлен для принудительного взыскания.

03.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя САО «ВСК» о взыскании денежной суммы в размере 781349,05 рублей.

03.06.2021 направлены запросы в ПФР о СНИЛС, запрос к операторам сотовой связи, запрос в ГУВМ МВД РФ, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос ГИБДД МВД РФ о зарегистрированных транспортных средствах;

04.06.2021, 06.12.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 09.06.2021 направлен запрос в банк;

21.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

19.01.2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника ФИО1 по адресу Адрес с целью проверки имущественного положения, застать дома не удалось.

09.02.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

11.03.2022 обновлены запросы во все регистрирующие органы.

21.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках ПАО Сбербанк, АО Почта банк, АО «Альфа-банк».

08.07.2022 обновлены запросы во все регистрирующие органы

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника ФИО1 по адресу Адрес с целью проверки имущественного положения, застать дома не удалось.

14.09.2022 направлены запросы в ФНС, ЗАГС, ГИБДД, к операторам связи, в Росреестр, ПФР.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, составлен Акт совершения исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Срок исполнения исполнительного документа, установленный Законом № 229-ФЗ не является пресекательным, отсутствие необходимого результата отсутствие результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным требованиям.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения суд указывает, какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в целях восстановления прав административного истца, т.е. способ восстановления нарушенного права, обратное влечет неопределенность принятого судом решения.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, отмечается, что согласно ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, Определению ВС РФ от 22.07.2016 № 306-КГ16-8258 и Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11498/11, судебный пристав-исполнитель вправе объявить в предусмотренных в ней случаях розыск исключительно по заявлению взыскателя. То есть объявление розыска обусловлено соответствующей инициативой со стороны взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о бездействии административного ответчика, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО4 по исполнительному производству №-ИП по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления.

Копия верна

Судья Е.В.Мухина

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022