Судья Казбанова Д.И.

№ 33-9824/2023

24RS0028-01-2022-001302-25

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Левицкой Ю.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществ «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 63606 руб., неустойку в размере 35000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1409.50 руб., а всего взыскать 144015.50 руб.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 63 606 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 45070 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 409.50 руб., а всего взыскать 63479.50 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 12 часов 30 минут на трассе Маганск-Таежное Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Виста» гос№, под управлением ФИО2 и «Лифан Х 50» №, под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению ФИО1. от 29.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87311 руб. Поскольку в нарушение п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции с участием аварийного комиссара, АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.02.2022 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с непредставлением документов по существу заявленного спора.

С учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения 63606 руб., неустойку 63606 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф; с ФИО3 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба 45 070 руб.; а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг 50000 руб., оплате услуг эксперта – 4000 руб., расходы по госпошлине 2819 руб.

Протокольным определением от 30.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 просит отменить решение в части удовлетворения требований к АО «АльфаСтрахование. Указывает, что поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ДТП не могло быть оформлено в упрощенном порядке, требования истца о взыскании страхового возмещения и иных сумм со страховой компании незаконны. Ранее данный факт был установлен судом и первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения, после чего истец обратился с иском к виновнику ДТП, в ходе рассмотрения которого страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, был принят уточненный иск. Предположив, что суд намерен удовлетворить требования истца, с учетом того, что по делу была назначена автотехническая экспертиза, в том числе на предмет определения суммы страхового возмещения по Единой методике, принимая во внимание заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» было вынуждено произвести выплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. Указанное не должно трактоваться как согласие ответчика с наличием оснований для такой выплаты.

Истец, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д. 24-31). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзаца второго ч. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом, <дата> 12 часов 30 минут на трассе Маганск-Таежное Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Виста», №, под управлением собственника ФИО2, и «Лифан Х 50» №, под управлением собственника ФИО3

Водитель ФИО3, двигалась по проселочной дороге со стороны ст. Сорокино в сторону ст. Таежный, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог намеревалась совершить поворот налево. Автомобиль «Тойота Виста», под управлением истца двигался со стороны ст. Таежный в сторону ст. Сорокино. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке, не оборудованном светофором Место столкновения находится на полосе встречного для автомобиля ответчика движения.

ФИО3 поясняла, что не заметила автомобиль истца на перекрестке, свою вину в происшествии признала.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона Об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Повреждения автомобиля истца локализованы в передней левой части (передний бампер, крыло левое переднее, фара левая передняя, капот, внутренние скрытые повреждения), повреждения автомобиля ответчика также локализованы в левой передней части (передний бампер, крыло левое переднее, дверь левая передняя, подкрылок передний левый).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

По обращению истца 29.10.2020 в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, страховая компания с привлечением ООО «Финансовые системы» произвела осмотр автомобиля, о чем составлен акт от 29.10.2023 зафиксировавший г повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой, подкрылка переднего левого колеса, капота, стойки рамки радиатора, поперечины рамки радиатора верхней, решетки радиатора, двух петель капота.

В письме от 30.10.2020 САО «Надежда» уведомило истца о необходимости предоставить копии заверенных в установленном законом порядке протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а также документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Также истцу было указано, что поскольку его гражданская ответственность как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, событие, имеющее признаки страхового случая, не попадает под критерии возможности оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

25.02.2021 страховой портфель САО «Надежда» передан АО «Альфа Страхование».

15.11.2021 ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в ходе рассмотрения которого к участию в деле привлечено АО «АльфаСтрахование». Определением суда данное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

08.02.2022 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

22.02.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления в Финансовую организацию ранее запрошенных документов.

Решением финансового уполномоченного от 12.03.2022 рассмотрение обращения прекращено в связи с не предоставлением ФИО2 документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно: извещения о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе, копии протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Разрешая настоящий спор на основе анализа представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу об исключительной виновности ФИО3, нарушившей п.п. 8.1, 8.6, 9.1 ПДД при совершении маневра поворота налево, в произошедшем ДТП

Выводы суда в указанной части не оспорены.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», исходя из фактических обстоятельств дела свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, влекущего у страховщика гражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, у причинителя вреда - возмещения ущерба в части не покрытой страховым возмещением.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Виста», гос.рег.знак <***>, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, на момент ДТП составляла без учета износа – 108676 руб., с учетом износа -63606 руб.

Обоснованности выводов данного экспертного заключения, сторонами не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО3 не обжаловано.

Установленный факт нарушения страховщиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения явился основанием для начисления неустойки, расчетный размер которой был ограничен суммой страхового возмещения и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 35000 руб.

Также правомерно судом взысканы со страховой компании предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, со снижением расчетного размера в порядке ст. 333 ГК РФ и понесенные истцом судебные расходы, возложенные в равных долях как н страховую компанию, так и на непосредственного причинителя вреда.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, является правовым основанием для возложения на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, с приведением подробного расчета взыскиваемых сумм.

В связи с произведенной ответчиком 02.05.2023 выплатой истцу страхового возмещения в сумме 63606 руб., судом обоснованно указано на исполнение решения в указанной части.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, ДТП не могло быть оформлено в упрощенном порядке, на истце лежала обязанность обеспечить оформление ДТП сотрудниками ГИБДД, что им не было выполнено, что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии законных оснований для получения возмещения со страховой компании, основанием к отказу в иске не является.

ФИО6 свою вину в ДТП не оспаривала, ее гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое не может быть освобождено от выплаты страхового возмещения, независимо от того, каким образом было произведено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном. происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств участниками ДТП ( п. «б»).

Поскольку в данном случае гражданская ответственность истца застрахована не была, оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке дорожно-транспортного происшествия нормам закона не соответствует, что, однако, само по себе не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения гл. 48 Гражданского кодекса РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО. Ответственность причинителя вреда была застрахована, положениями п.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона "Об ОСАГО» определяет страховой случай, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом "Об ОСАГО» предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( абз. 2 п.1 ст. 12) и в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего ( п.1 ст. 14.1).

Отсутствие страхования истца исключает возможность его обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, но не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку в силу п.1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет. Оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничивает размер страховой выплаты до 100000 руб.(п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по приведенным ответчиком в жалобе основаниям, в данном случае отказ истцу в выплате страхового возмещения возможен только при установлении судом факта отсутствия страхового случая, факт наступление которого равно как и размер убытков нашли должное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной трактовке норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4 –без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Судьи: И.Г. Медведев.

Ю.В. Левицкая.