Судья Шарафеев А.Ф. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.СВ. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу <данные изъяты> об обжаловании определения судебного пристава- исполнителя об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 и ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Х,

установил:

Определением судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Б.ЮЕ от 02.11.2022 г. по заявлению Г.СВ в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 и ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях Х составов указанных правонарушений.

Не согласившись с данным определением, Г.СВ обжаловал его в городской суд, указав, что определение должностного лица не соответствует фактическим обстоятельствам. Настаивает, что в действиях и бездействии Х имеются составы указанных выше правонарушений.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22.08.2023 г. определение судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022 г. оставлено без изменения.

Г.СВ с решением суда не согласился и обжаловал его в Московский областной суд.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Г.СВ на доводах жалобы настаивал, а защитник Х полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Г.СВ, Х и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда второй инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежаще. Поскольку они не просили об отложении, а также не представили доказательств уважительности причин своей неявки, суд постановил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленного материала усматривается, что Г.СВ обратился к судебному приставу-исполнителю и просил возбудить в отношении Х дело об административных правонарушениях по ст.ст. 17.15 и 5.35 КоАП РФ. Свое заявление он мотивировал указанием на факт неисполнения 05.07.2022 г. Х решения Перовского районного суда города Москвы от 20.11.2019 г., которым был определен порядок общения его, Г.СА, с ребенком - несовершеннолетним Г.ЯС В указанный день Х лишила их общего сына на общение с отцом Г.СВ

Проверяя заявление Г.СВ, судебный пристав-исполнитель установила, что 30.06.2022 г. должник Х направляла телеграмму Г.СВ и сообщала, что с 01.07.2022 г. по 14.07.2022 г. ребенок Г.ЯС будет находиться с ней в отпуске.

Вместе с тем, фактически Х находилась дома, в отпуск не уехала, что она подтвердила 07.07.2022 г. судебному приставу-исполнителю при посещении последним ее по месту жительства. также она объяснила, что 05.07.2022 г. в 16:45 она со своим несовершеннолетним сыном находилась по этому же адресу, однако в домофон никто не звонил, к квартире никто не поднимался и в дверь не стучал, а звонок отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не усмотрела достаточных оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях и привлечения Х к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 17.15 и ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 46, ч. 1 ст. 50 и ст. 55 Конституции Российской Федерации изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное решение, не допускается, как и поворот к худшему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ), а также одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Хотя КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, системное толкование норм законодательства об административных правонарушениях, разъяснения, данные Верховным Судом РФ и его Пленумом, позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении жалобы Г.СВ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие события административного правонарушения является одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу, которое может быть принято на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке Главы 30 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом или судьей, рассматривающим жалобу на такое постановление.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое наказание, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Указанные нормы обоснованно применимы и в случае рассмотрения жалобы на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, городским судом отмечено, что в силу положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об обоснованности прекращения дела в отношении лица обсуждению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ на дату предполагаемого совершения Х правонарушения (05.07.2022 г.) составлял два месяца, а по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – один год.

В этой связи суд первой инстанции также обоснованно указал, что в любом случае, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу прекращено на основании по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом возможность правовой оценки действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, поскольку не допустимо принятие решения, ухудшающего положение Х, а поэтому оставил обжалуемое определение без изменения.

Суд второй инстанции в полном объеме соглашается с выводами городского суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и при правильном применении материальных и процессуальных норм.

Следует расценить как противоречивый и неподтвержденный тот довод жалобы, что в мотивировочной части решения отсутствуют установленные обстоятельства: имело ли место 05.07.2022 г. событие административного правонарушения, совершенного Х или нет. Как уже подробно отмечено выше, судебный пристав-исполнитель отказала в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства, согласился с выводами судебного пристава-исполнителя, не установив никаких иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения от 02.11.2022 г.

Кроме того, ошибочным является довод жалобы в той части, что несостоятельна ссылка в решении городского суда на истечениесрока привлечения к административной ответственности. Утверждения заявителя о том, что по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ срок давности привлечения составляет два года, основан на неправильном толковании и применении норм законодательства об административных правонарушениях.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу <данные изъяты> об обжаловании определения судебного пристава- исполнителя об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 и ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Х оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.