Дело № 2-2-2656/2022 64RS0004-01-2022-004022-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.09.2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.,
при помощнике ФИО1,
прокурора Никитиной Н.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителей ответчиков АО "Металлургический Завод Балаково", ФИО3 - ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к Акционерному обществу «Металлургический Завод Балаково», ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вред,
установил:
истец, обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, к ответчикам с требованием о компенсации материального вреда в размере 299 397 рублей 17 копеек в солидарном порядке, материального ущерба в размере 148 447 рублей 97 копеек, в солидарном порядке, компенсации морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждого в солидарном порядке, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в солидарном порядке, расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10 150 рублей.
В обоснование иска указал следующее. 05 марта 2022 года в 14 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «», номерной знак , двигаясь со стороны Саратовской области в направлении город Балаково Саратовской области в районе 261 км автодороги федерального значения Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», Балаковского Саратовской области, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем «Renault Sandero», номерной знак , под управлением водителя ФИО6
После дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истец обратился в страховую компанию - Общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (далее ООО «Зета Страхование») по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств. ООО «Зета Страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 702 420 рублей 83 копеек, при передаче истцом в страховую компанию транспортного средства.
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 1 001 818 рублей. В связи с чем сумма материального вреда, причиненного ДТП составила 299 397 рублей 17 копеек (1001 818 -702 420 рублей 83 копейки =299 397 рублей 17 копеек. Истец считает что имеет право на взыскание с ответчиков суммы материального вреда в размере 299 397,17 рублей в солидарном порядке, так как ответственность несет и водитель и собственник транспортного средства.
Для того чтобы вернуть страховой компании транспортное средство истцу пришлось досрочно погасить кредитные обязательства на сумму 148 447 рублей 97 копеек, данную сумму истец также относит к материальному ущербу, так как он не понес бы данный ущерб, если бы не произошло ДТП. 148 447 рублей 97 копеек истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в связи с досрочным погашением кредитных обязательств.
В результате ДТП водителю автомобиля ФИО6 и пассажиру автомобиля несовершеннолетней ФИО6 причинен легкий вред здоровью. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу, а также в пользу ребенка денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда по 200 000 рублей каждому.
Также истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, и расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 150 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме.
Представители ответчиков АО "Металлургический Завод Балаково", ФИО3 - ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили снизить размер морального вреда до 25 000 рублей, не согласились с расчетом материального вреда причиненного транспортному средству. Просили отказать в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, так как истцом неверно определен размер материального ущерба, не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба досрочным погашением кредита, размер заявленного ко взысканию морального вреда не соразмерен последствиям причиненного вреда.
В судебное заседание истец ФИО6, ответчик ФИО3, третье лицо ООО «Зета Страхование» - не явились, извещены надлежащим образом об уважительности неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования, а именно взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред в размере 299 397, 17 рублей, взыскать с АО «Металлургический Завод Балаково» компенсацию морального вреда по 30 000 рублей каждому из истцов. Прокурор просил в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в связи с досрочным погашением кредитных обязательств в размере 148 447, 97 рублей отказать.
Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды и по доверенности на право управления транспортным средством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «УАЗ », номерной знак , двигаясь со стороны Саратовской области в направлении город Балаково Саратовской области в районе 261 км автодороги федерального значения Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», Балаковского Саратовской области, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем «Renault Sandero», номерной знак , под управлением водителя ФИО6
В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в ДТП, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей (л.д. 64-66).
Данные факты подтверждаются документами ГИБДД по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с данными обстоятельствами.
Было составлено экспертное заключение № согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей 1 001 818 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10150 рублей (л.д. 20-58).
Из копии свидетельства о рождении следует, что ФИО6 является отцом ФИО6 (л.д. 16).
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства карточки учета транспортного средства ФИО6, является собственником автомобиля Renault Sandero Stepway 2019 года выпуска (л.д. 17, 78-79). Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует о том, что транспортно средство УАЗ государственный номерной знак В принадлежит АО «МЗ Балаково» (л.д. 76 оборотная сторона).
Из копии полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Зета Страхование» (л.д. 18).
Согласно выписке по текущему счету ФИО6 погашен основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60).
Согласно копии расписки ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей в счет компенсации материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения вреда здоровью (л.д. 84). Как пояснил истец, денежные средстве передавались в счет расходов на лечение.
Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки ФИО3 следует, что ФИО3 на момент ДТП являлся работником АО «МЗ Балаково» (л.д. 88-89, 130-131).
Согласно копии путевого листа легкового автомобиля ФИО3 в момент ДТП выполнят трудовые обязанности (л.д. 132).
Из копии выплатного дела следует что выплата страхового возмещения истцу составляет 702 420, 83 рубля.
Из заключения эксперта государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» №№, 301 от ДД.ММ.ГГГГ следует о наличии у ФИО6 и ФИО6 телесных повреждений, образовавшихся от действия тупых твердых предметов, нельзя исключить возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части представленного постановления, согласно которым потерпевшим причинен легкий вред здоровью.
Поскольку АО «МЗ Балаково» является собственником транспортного средства виновного в ДТП в пользу истца подлежит с ответчика АО «МЗ Балаково» взысканию сумма ущерба, причиненного его транспортному средству, в размере 299 397 рублей 17 копеек.
Суд относится критически к доводу ответчика о том, что ФИО3 в счет компенсации материального вреда истцу было выплачено 60 000 рублей, так как солгано приобщенной расписки данная сумма была выплачена в счет компенсации вреда причиненного здоровью.
В иске к ФИО3 следует отказать, поскольку в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с АО «МЗ Балаково» и выполнял трудовые обязанности.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «МЗ Балаково», поскольку является собственником транспортного средства
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств, влекущих снижение размера возмещения вреда, по основаниям, предусмотренным статьёй 1083 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений и длительность лечения, иные заслуживающие внимания обстоятельства в момент дорожно-транспортного происшествия.
С учетом всех изложенных обстоятельств, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО6 подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 35 000 рублей.
Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере 148 447 рублей 97 копеек в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, так как указанные требования истца не основаны на законе. Истец самостоятельно выбрал способ исполнения договора в виде досрочного погашения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о необходимости применения при взыскании судебных расходов положений ст. 98 ГПК РФ что отвечает приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем с ответчика АО «МЗ Балаково» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6194 рублей.
В связи с удовлетворением иска с ответчика АО «МЗ Балаково» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение исследования в размере 10150 рублей, а также, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к Акционерному обществу «Металлургический Завод Балаково», ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вред, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного обществ «Металлургический Завод Балаково» в пользу ФИО6 убытки в результате ДТП 299397 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6194 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы на экспертное исследование 10150 рублей.
Взыскать с Акционерного обществ «Металлургический Завод Балаково» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
В остальной части в иске ФИО6 отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.В. Кротов
Мотивированно решение изготовлено 26.09.2022 года.
Судья А.В. Кротов