Дело № 2-440/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 20 сентября 2022 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в Кайтагский районный суд с иском к ФИО3 об истребовании от нее имущества в виде золотых изделий, переданных ей в дар ее бывшим супругом ФИО5, указывая, что данное имущество, в состав которого входит 1 кольцо бриллиантовое, 1 кольцо золотое с белыми камнями, 1 кольцо золотое с белыми камнями, 1 браслет, 1 цепочка с кулоном, 1 комплект золотой с бриллиантом, 1 цепочка серебряная с позолотой, 1 браслет серебряный с белым камнем, 1 комплект серебряный, 1 корзина с парфюмерией, материалы (отрезы ткани) несколько, платки косынки несколько, постель, тапочки, кофта, были подарены ей как невесте, а ответчик, являющаяся матерью ее бывшего супруга, забрала данное имущество со словами «отдай мое золото».

Полагает, что в силу положений ст.36 Семейного кодекса РФ, данное имущество принадлежит ей и не является совместно нажитым со своим бывшим супругом.

Ссылаясь на положения ст.ст.209, 301, 304 ГК РФ, просит истребовать у ответчика принадлежащее истцу на праве собственности названное выше имущество.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не поступило.

Ее представитель ФИО8, приходящаяся матерью истцу, в суд явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что, все имущество было передано семьей ответчика в качестве калыма (выкупа) невесте - ее дочери, факт передачи имущества отображено на видео свадьбы, флеш-карту с записью просила приобщить к матералам дела. При этом пояснила, что не знает, имеется ли в настоящее время данное имущество у ответчика, а также кем приобретено истребуемое имущество.

Судом ходатайство о приобщении носителя отклонено, поскольку су не может идентифицировать находящихся на свадьбе лиц, как и само имущество, подлежащее по мнению истца истребованию, в том числе их принадлежность ответчику, а также установить принадлежность того или иного изделия к драгоценным металлам, идентифицировать постель, кофту, отрезы и т.д.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не поступило.

С учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив представленные истцом материалы, выслушав явившегося лица, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 названного постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что названное имущество передано ей в дар бывшим супругом ее дочери в качестве калыма невесте.

При этом истцом не приведено индивидуально-определенное имущество, подлежащее истребованию, которое можно было бы идентифицировать.

Имущество, а именно 1 кольца бриллиантовое, 1 кольцо золотое с белыми камнями, 1 кольцо золотое с белыми камнями, 1 браслет, 1 цепочка с кулоном, 1 комплект золотой с бриллиантом, 1 цепочка серебряная с позолотой, 1 браслет серебряный с белым камнем, 1 комплект серебряный, 1 корзина с парфюмерией, материалы (отрезы ткани) несколько, платки косынки несколько, постель, тапочки, кофта, никак невозможно индивидуализировать, поскольку таких свойств истцом не приведено.

Истец утверждает, что каких-либо сделок с ответчиком не заключала, а имущество ей передано в дар как невесте, которое удерживается сейчас бывшей свекровью, соответственно не является совместным в силу ст.36 Семейного кодекса РФ.

Между тем, факт наличия в распоряжении ответчика названного имущества ничем не подтвержден, ни одного документа об этом суду не представлено.

Более того, ссылки на положения ст.36 Семейного кодекса РФ, суд находит ошибочными в связи со следующим.

В силу названной статьи, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Истец и ФИО5 состояли в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец сама утверждает, что имущество было передано ей в качестве калыма (выкупа по мусульманскому обычаю) до вступления в брак как невесте, а не в период брака, соответственно, нет оснований утверждать, что такое имущество является имуществом истца.

Каких-либо данных о том, что имеется в натуре истребуемое имущество, и находится у ответчика, которая незаконно владела бы им ввиду отсутствия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу данного имущества, суду не представлено.

Таким образом, имущество, которое не находится у ответчика, не может быть истребовано.

Более того, какое имеет отношение к истребуемому имуществу ответчик ФИО6 в контексте заявленных требований со ссылкой на положения ст.36 Семейного кодекса РФ, также остается неясным, поскольку положения названной статьи определяют имущество каждого из супругов, к коим ответчик по данному делу никак не может относиться.

Истец не лишена права обращения с иском в суд к надлежащему ответчику, у которого в настоящее время находится имущество, подлежащее истребованию.

Кроме того, в случае незаконного выбытия имущества из ее владения, истец также не лишена права обратиться в правоохранительные органы с целью поиска ее имущества, в том числе установления факта совершения в отношении собственника данного имущества противоправных действий.

С учетом изложенного, требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.