Дело № 2-3210/2025
УИД 36RS0002-01-2024-006087-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 стребованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 08.12.2006 за период с 08.12.2006 по 05.06.2024 вразмере 340 291,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 602,91 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2006 между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, во исполнение которого банк открыл счёт и предоставил сумму кредита. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность повнесению ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности, банк обратился кФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. Всвязи сэтим истец обратился в суд (л.д. 4).
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в судебное заседание неявились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот, 66-67).
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 08.12.2006 №56808580, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 10-14).
Кредитные денежные средства были получены ответчиком, согласно выписке излицевого счёта последние платежи в счёт погашения задолженности перечислены ответчиком 09.08.2007 (л.д. 16).
08.12.2006 кредитором в адрес заёмщика было направлено заключительное требование опогашении возникшей задолженности по договору всрок до08.09.2007. Однако ответчиком указанное требование истца вдосудебном порядке вкакой-либо части неисполнено (л.д. 17).
Согласно представленному банком расчёту по состоянию на 05.06.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 340 291,12 рублей (л.д. 8-9).
В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено опропуске банком срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 58 оборот).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из положений пп. 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору всоответствии с положениями статьи 200, пункта2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, необходимо принимать вовнимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.
Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 09.09.2007, то есть на следующий день после истечения срока, указанного взаключительном требовании о погашении кредитной задолженности (л.д. 17).
Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 09.09.2010.
При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области сзаявлением овынесении судебного приказа, на основании которого 27.11.2023 был вынесен судебный приказ овзыскании задолженности по кредитному договору, однако 16.01.2024 судебный приказ был отменён соответствующим определением мирового судьи по заявлению должника (л.д. 18).
При этом время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, вданном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок уже был пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного АО«Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться всуд непозднее 09.09.2010.
Вместе стем, направив настоящий иск в суд только 09.06.2024 через портал «Электронное правосудие», кредитор значительно пропустил срок исковой давности.
Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования АО «Банк Русский Стандарт» неподлежат удовлетворению.
Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору №56808580 от 08.12.2006 в размере 340291,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6602,91 рублей, отказать вследствие пропуска срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Л.И. Волкова
Мотивированное решение составлено 14.03.2025