УИД 45RS0023-01-2022-000982-46
Дело №2а-716/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Амировой Т.Л.
при секретаре Петровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 25 ноября 2022 г. административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Курганской области об оспаривании ответа должностного лица,
установил:
ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к прокуратуре Курганской области, в котором просил отменить ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО2 от 10 января 2022 г.
В обоснование требований указал, что с оспариваемым ответом не согласен, поскольку при рассмотрении обращений не были устранены нарушения, допущенные сотрудниками УМВД России по Курганской области при проведении проверки по его обращениям, виновные лица не были привлечены к ответственности, по фактам, изложенным в обращениях с него не брались объяснения, нарушен срок рассмотрения обращения. Считает, что своим решением ФИО2 пытается затруднить его доступ к правосудию, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 3 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО2
Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, считал, что проверка по его обращению проведена неполно, с него не брались объяснения, виновные лица не были наказаны.
Представитель прокуратуры Курганской области Шерстнев С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО1 ввиду необоснованности заявленных им требований. Просил в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствии, в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В отзыве на исковое заявление указала, что в прокуратуру Курганской области 9 декабря 2021 г. поступила жалоба ФИО1 от 30 ноября 2021 г. на неполучение ответа на обращение, ранее переданное прокуратурой области для разрешения в УМВД России по Курганской области. Прокуратурой области запрошены и изучены копии документов, свидетельствующих о разрешении в УМВД региона обращений ФИО1 и уведомлении его о принятых решениях. Проверка показала, что 14.10.2021 ФИО1 обратился в прокуратуру области с жалобой на неполучение ответов на два обращения, направленных в УМВД России пол курганской области в августе 2021 г. и не проведении его опроса при проверке изложенных в них доводов. Указанное обращение 22.10.2021 направлено в УМВД региона для проверки с требованием. По результатам разрешения жалобы ФИО1 заместителем начальника УМВД России по Курганской области на основании Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации приято решение о его списании в номенклатурное дело без уведомления заявителя, так как ранее руководителем органов внутренних дел в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 59-ФЗ принято решение о прекращении с ФИО1 переписки по изложенным доводам, в связи с тем, что ему давались неоднократные письменные ответы, а новых доводов в поступивших обращениях не содержалось, о чем ФИО1 был уведомлен начальником УМВД России по Курганской области 03.09.2021. Таким образом, в ходе проведенной прокуратурой области проверки нарушения закона в деятельности сотрудников УМВД России по Курганской области при разрешении обращений ФИО1 не выявлены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 9 декабря 2021 г. в прокуратуру Курганской области поступила жалоба ФИО1 от 30 ноября 2021 г. на неполучение ответа на обращение, переданное прокуратурой области для разрешения в УМВД России по Курганской области 22 октября 2021 г.
10 января 2022 г. начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО2 административному истцу направлен ответ, в котором разъяснено, что по результатам проведенной проверки было установлено, что заместителем начальника УМВД России по Курганской области на основании приказа МВД России по 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» принято решение о его списании в номенклатурное дело без уведомления заявителя, так как ранее руководителем органов внутренних дел в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке разрешения обращений граждан Российской Федерации» приято решение о прекращении переписки по изложенным доводам, в связи с тем, что уже давались неоднократные письменные ответы, а новых доводов в поступивших обращениях не содержалось. О факте прекращения переписки заявитель был уведомлен начальником УМВД России по Курганской области 03.09.2021 в установленном федеральным законодательством порядке.
Разъяснено, что нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке разрешения обращений граждан Российской Федерации» УМВД России по Курганской области не допущено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами.
Не согласившись с указанным ответом должностного лица прокуратуры Курганской области, ФИО1 обратился в суд. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения ФИО1 ссылается на проведение проверки не в полном объеме.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно пункту 4.2 данной Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Как следует из представленных административным ответчиком документов в рамках проведения проверки по жалобе ФИО1 прокуратурой области в прокуратуре Шумихинского района были запрошены необходимые документы, полученные в результате проведения проверки по обращению ФИО1, в том числе ответы МО МВД России «Шумихинский», УМВД России Шумихинского района Курганской области на ранее поданные обращения ФИО1 о неполучении ответа и прекращении переписки, заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО1 По результатам проверки начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Курганской области ФИО2 сделан вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства и, соответственно, отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Вопреки доводам ФИО1 суд считает установленным, что проверка проведена в полном объеме, поскольку по всем поставленным в обращении вопросам ФИО1 был дан ответ.
Исходя из положений пунктов 4.2, 4.4 Инструкции и положений статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» вызов подателя жалобы и получение от него объяснений является правом, а не обязанностью должностного лица органов прокуратуры. Поэтому довод административного истца о том, что в ходе проведения проверки с него не были взяты объяснения, не свидетельствует о нарушениях при рассмотрении жалобы.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения доводы ФИО1 о не привлечении виновных лиц к ответственности, устранении допущенных нарушений по следующим основаниям.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.
Само по себе несогласие заявителя с объемом выполненных сотрудником прокуратуры мероприятий при рассмотрении его обращения, а также с содержанием принятого должностным лицом прокуратуры решением по обращениям не является основанием для признания данного решения незаконным, поскольку статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.
Нарушения сроков, рассмотрения обращений, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме этого, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
ФИО1 оспаривает ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО2 от 10 января 2022 г., оспариваемое решение поступило в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан 2 февраля 2022 г. Административное исковое заявление подано административным истцом в суд по истечении более восьми месяцев, 4 октября 2022 г. (согласно штампу исправительного учреждения на сопроводительном письме). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения государственного органа заявителем пропущен.
Учитывая значительный период пропуска срока и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО1, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 36 статьи 109 настоящего Кодекса.
Определением Шумихинского районного суда от 13 октября 2022 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.
В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований с административного истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Курганской области об оспаривании ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО2 от 10 января 2022 г. отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 г.
Судья Т.Л. Амирова