Решение по делу № 02А-1475/2024 от 10.01.2025

УИД 77RS0009-02-2024-014040-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слюзовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1475/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании направить на дополнительное медицинское обследование,

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании направить на дополнительное медицинское обследование – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Слюзова

УИД 77RS0009-02-2024-014040-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 декабря 2024 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании направить на дополнительное медицинское обследование, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2024 года в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу, повестка для отправки к месту прохождения службы ему вручена на 17.10.2024 г. При этом административный истец имеет подтвержденное документально заболевание, при наличии которого, военнообязанному присваивается категория годности группы «В» - ограниченно годен к военной службе и подлежит освобождению от ее прохождения. Ссылается на п. «в» ст. 57 Расписания болезней приложение №1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и на п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998. Призывная комиссия не приняла во внимание представленные административным истцом документы, подтверждающие наличие указанного заболевания и не выдала направление на дополнительное медицинское обследование, чем нарушила его права на получение медицинской помощи и постановку правильного диагноза. Истец считает, что действующее законодательство не предусматривает такое понятие, как – «Единый пункт призыва», в связи с чем, решение вынесенное в отношении административного истца объединённой муниципальной призывной комиссией адрес является незаконным. Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии о призыве его на военную службу, обязать Объединенную муниципальную призывную комиссию адрес направить его на дополнительное медицинское обследование.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика объединенной муниципальной призывной комиссии адрес – фио, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований административного истца отказать, указала, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате с 26.02.2018 г. Административный истец прошел медицинское освидетельствование в Едином центре призыва адрес, по результатам которого он был признан годным к военной службе по категории «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Согласно заключению врачей – специалистов ФИО1 установлен диагноз на основании п. «в» ст. 59, п. «в» ст. 10 Расписания болезней Приложение №1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». В карте медицинского освидетельствования фио установлено итоговое заключение, с указанием имеющихся заболеваний: «Диафрагмальная грыжа без непроходимости или гангрены. Состояние после оперативного лечения от 16.08.2018 г. Диссекция чревного ствола, фундопликация, фиксированная аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы». Данное заболевание административного истца не является основанием для направления его на дополнительное медицинское обследование, поскольку клиническая картина выставленного диагноза позволяет без сомнений соотнести его к Расписанию болезней. Имеющиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы позволили сделать вывод о наличии у административного истца заболевания, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями и в связи с чем, было вынесено решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес об определении соответствующей категории годности фио

Административный ответчик Военный комиссариат адрес в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наличие обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 ч. 9 указанной статьи.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26); устанавливает категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судом установлено, что фиоА, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес, с 26.02.2018 г.

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 15.07.2024г. ФИО1 признан годным к военной службе, определена категория годности «Б-3», принято решение о призыве на военную службу, повестка для отправки к месту прохождения службы ФИО1 вручена на 17.10.2024 г.

В своем исковом заявлении ФИО1 указал на наличие у него следующего заболевания: недостаточность кардии. ФИО2 полиповидного образования зоны розетки кардии (гиперпластический полип) без признаков роста, очагового антрального роста, очагового бульбита, представив в подтверждение протокол эндоскопического исследования от 23.06.2023г. В связи с чем, полагает, что на основании п. «в» ст. 57 Расписания болезней Приложение №1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» ему должна быть присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе и на основании п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу.

Однако доводы административного истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами; руководящие работой по медицинскому освидетельствованию врачи по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п.6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение), годность к военной службе, в частности, граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации - приложение № 1 к Положению.

Нормы, определяющие порядок проведения освидетельствования призывников, закреплены в разделе II «Обследование и освидетельствование граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу».

Так из материалов дела следует, что по результатам медицинского освидетельствования в Едином центре призыва адрес, на основании п. «в» ст. 59, п. «в» ст. 10 Расписания болезней приложение №1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», ФИО1 был установлен следующий диагноз - «Диафрагмальная грыжа без непроходимости или гангрены. Состояние после оперативного лечения от 16.08.2018 г. Диссекция чревного ствола, фундопликация, фиксированная аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы», что подтверждается материалами личного дела призывника и заключением врачей - специалистов.

Пункт 20 Положения, детально регламентируя действия призывной комиссии и врачей в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования (абзацы второй - восьмой), в абзаце первом воспроизводит требования пункта 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности об обязательности в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования направить его в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в специально утвержденный перечень медицинских организаций.

Как следует из возражений, представленных ответчиком, письменных материалов дела, врачи-специалисты с учетом данных о состоянии здоровья административного истца и представленных им документов, проверив базу данных системы ЕМИАС поликлинического учета в отношении фио, пришли к выводу о наличии объективных оснований для установления годность фио по здоровью для военной службы.

С учетом того, что решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663), ФИО1 был признан годным к прохождению военной службы, ему присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, после чего, в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу.

Административный истец в своем заявлении просит обязать Объединенную муниципальную призывную комиссию адрес направить его на дополнительное медицинское обследование, однако суд считает, что данное требование не может быть удовлетворено поскольку, необходимость в проведении дополнительного медицинского обследования предусмотренного пунктом 20 Положения и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» врачами-специалистами установлена не была, так как клиническая картина выставленного при медицинском обследовании диагноза позволила без сомнений соотнести его к Расписанию болезней. Оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания на дату принятия оспариваемого решения врачебной комиссией не имелось.

Вместе с тем, исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Однако ФИО1 правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, и представления ее результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат представлено не было. Следовательно, оснований для принятия решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу у призывной комиссии не имелось.

При рассмотрении настоящего дела, ФИО1 также, ходатайство о проведении военно-врачебной экспертизы не заявил, доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, не представил.

Довод ФИО1 о том, что действующее законодательство не предусматривает такое понятие, как – «Единый пункт призыва», в связи с чем, решение вынесенное в отношении административного истца объединённой муниципальной призывной комиссией адрес является незаконным, судом не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар).

Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

Высшим должностным лицом адрес, возглавляющим высший исполнительный орган государственной власти адрес, является Мэр Москвы в соответствии с Законом адрес от 28.06.1995 «Устав адрес».

В силу Распоряжения Мэра адрес от 06.03.2024 № 103-РМ «Об объединенной муниципальной призывной комиссии адрес» создана объединенная муниципальная призывная комиссия Москвы, а также утвержден ее состав.

Данное Распоряжение Мэра Москвы в судебном порядке незаконным не признано. Более того, не может подлежать оспариванию в рамках настоящего дела, поскольку обжалование правовых актов выходит за рамки рассмотрения дела и подлежит рассмотрению в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет вышеуказанный довод истца.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вынесенное решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 15.07.2024г обосновано, оснований для отмены данного решения суд не усматривает, прав и законных интересов административного истца решение призывной комиссии не нарушает, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом доводы административного истца суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Е.Н. Слюзова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.