РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 июля 2023 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,
с участием защитника <ФИО>1 (по доверенности от <дата>),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>2 и дополнениям к жалобе защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО>11, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> от <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> <ФИО>11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник <ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, указал, что положения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепринятых принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД и мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не может быть признано законным и обоснованным. Учитывая вышеизложенное, просил суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>11 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
В дополнениях к жалобе защитник <ФИО>1 указал на то, что свой вывод в виновности <ФИО>11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала ссылками на представленные административным органом (ГИБДД) протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему процессуальные документы, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Между тем, такие выводы мирового судьи являются преждевременными и сделаны без учёта правил ст. 24.1 КоАП РФ. Из обстоятельств дела следует, что <дата> в отношении <ФИО>11 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в рамках которого у него была отобрана проба биологического объекта (мочи) для направления на ХТИ. Справкой врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «<данные изъяты>» <ФИО>6 от <дата> <ФИО>11 было сообщено, что медицинское освидетельствование будет окончено по получению результатов ХТИ биологического объекта. Вместе с тем, инспектором ДПС <ФИО>9 <дата> до получения результатов ХТИ биологического объекта и самого акта медицинского освидетельствования <ФИО>11 было вручено уведомление о необходимости явки в подразделение ГИБДД <дата> к 14.00 час. в каб. <номер> для составления протокола об административном правонарушении, хотя на тот момент он (<ФИО>9) не мог располагать сведениями о том, какое именно медицинское заключение будет вынесено.
<дата> <ФИО>11 явился в назначенное время в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» и заявил инспектору ДПС <ФИО>7 ходатайство, в котором просил уведомлять обо всех юридических значимых действиях по данному делу, в том числе, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его защитников <ФИО>1 (адрес: <адрес>); <ФИО>2 (адрес: <адрес>); <ФИО>3 (адрес: <адрес>), которых он уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью <номер> от <дата> представлять его интересы во всех инстанциях (в т.ч. в ГИБДД), с правом осуществления основных процессуальных действий самостоятельно (копия доверенности была приобщена к ходатайству). Получив указанное ходатайство, инспектор ДПС <ФИО>7 удалился в свой кабинет для его рассмотрения. Спустя 30 минут инспектор ДПС <ФИО>7 сообщил <ФИО>11, что в удовлетворении данного ходатайства им отказано, поскольку <ФИО>11 сам явился в подразделение ГИБДД. После этого, инспектор ДПС <ФИО>7 сразу же приступил к составлению в отношении <ФИО>11 протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, <ФИО>11 просил инспектора ДПС <ФИО>7 предоставить ему минимальное необходимое время для прибытия защитника <ФИО>1, которого после полученного отказа в удовлетворении ходатайства он сам вызвал в подразделение ГИБДД для участия в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку на момент своей явки <ФИО>11 не располагал информацией о том, что по результатам медицинского освидетельствования у него будет установлено состояние опьянения, которое послужит основанием для составления протокола об административном правонарушении, как видно из материалов дела копия акта медицинского освидетельствования была вручена <ФИО>11 только <дата> непосредственно в подразделении ГИБДД. В предоставлении таковой возможности <ФИО>11 было отказано, протокол об административном правонарушении был составлен незамедлительно после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявленного <ФИО>11 ходатайства об уведомлении защитников.
Тем временем статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними. Каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе связаться с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.
В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2, 4 статьи 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого с момента возбуждения дела об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
Отказ указанному лицу в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.
Материалами дела полностью подтверждается тот факт, что инспектором ДПС <ФИО>7 не были созданы условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника. Протокол об административном правонарушении составлен без участия защитника <ФИО>1, который был вызван самим <ФИО>11 в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» после полученного им отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об уведомлении защитников. Таким образом, <ФИО>11 было необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. При таких обстоятельствах протокол <номер> об административном правонарушении от <дата> не мог быть признан допустимым доказательством.
Изложенное не противоречит правовой позиции, приведенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации по делу <номер> от <дата>.
Суд первой инстанции, признавая <ФИО>11 виновным, в обжалуемом постановлении указал, что <ФИО>11 был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола, оформил доверенность защитникам в день составления протокола, то есть реализовать право на защиту, обеспечив явку своих защитников, лишен не был. Праву защитника «участвовать» в производстве по делу об административном правонарушении не корреспондирует обязанность инспектора откладывать совершения процессуальных действий с одной лишь целью уведомления о них.
Вместе с тем, мировым судьей не принят во внимание тот факт, что положения КоАП РФ не содержат запрета на совершение процессуальных действий и составление процессуальных документов в отсутствие защитника, не явившегося по приглашению лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако в рассматриваемом случае какого-либо минимального времени <ФИО>11 для прибытия приглашенного им защитника предоставлено не было, составление протокола об административном правонарушении начато сразу после отказа в удовлетворении ходатайства <ФИО>11
Ссылаясь на разъяснения в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просит суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>11 и его защитники <ФИО>2, <ФИО>3, будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся
В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы и дополнения к ней в защиту прав <ФИО>11 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.
Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу и дополнения к ней - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>11 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что <дата> в 00 часов 05 минут в районе дома №<номер> по <адрес> <ФИО>11 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «<номер>», государственный регистрационный знак <номер> регион, и с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>. Копия указанного протокола была вручена <ФИО>11 под роспись в протоколе.
В 00 часа 38 минут <дата> с применением видеофиксации инспектором ДПС <ФИО>11 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, а также его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, соответственно, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> с приложением чека к нему, в соответствии с которыми у <ФИО>11 установлено состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор «АКПЭ-01-Мета», заводской <номер>, поверен – <дата>, результат освидетельствования – 0,880 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, из которого следует, что <ФИО>11 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, не согласившись с результатом освидетельствования на месте по прибору, о чем в протоколе имеется отметка о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенная его же личной подписью.
Кроме того, из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>11 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Из материалов видеозаписи следует, что инспектором установлена личность <ФИО>11, ему разъяснены права и обязанности, после чего <ФИО>11 был отстранен от управления транспортным средством. Далее инспектор ГИБДД разъяснил <ФИО>11 порядок освидетельствования на состояние опьянения. На предложение инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО>11 согласился, прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения АКПЭ-01 Мета, установлено состояние опьянения. С данным результатом <ФИО>11 не согласился, в связи с чем, был направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое согласился.
Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.
Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата>, усматривается, что в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» в 01.38 час. <дата> начато проведение медицинского освидетельствования в отношении <ФИО>11 Результат исследования прибором АКПЭ-01.01-01 (заводской <номер>, поверен <дата>) в 01.39 часов – 0,715 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; проведено второе исследование через 15-20 минут после первого исследования в 01.56 час. тем же прибором - результат исследования 0,695 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. По результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта освидетельствуемого лица веществ (средств) не обнаружено. Однако по результатам освидетельствования согласно вышеуказанного прибора врачом психиатром-наркологом <ФИО>6, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «<данные изъяты>» <дата>, в отношении <ФИО>11 дано заключение <дата> в 02.14 часов - установлено состояние опьянения (л/д. 15).
По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ на <ФИО>11 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>.
По факту установления состояния опьянения <ФИО>11 при управлении им транспортным средством в 14 часа 37 минут <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» младшим лейтенантом полиции <ФИО>7 в присутствии <ФИО>11 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объяснений по существу нарушения, замечаний в протоколе <ФИО>11 в протоколе не отразил.
По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении от <дата> и приложенных к нему материалов постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> <ФИО>11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Обсуждая доводы жалобы защитника <ФИО>2 о нарушении должностными лицами ГИБДД и мировым судьёй требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, и доводы дополнений к жалобе защитника <ФИО>1 о том, что инспектором ДПС <ФИО>7 не были созданы условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении, судья расценивает их как не колеблющие выводов мирового судьи в обжалуемом постановлении об установлении виновности <ФИО>11 в совершении правонарушения.
Согласно правилам ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.
В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, <дата> инспектором ДПС <ФИО>9 в отношении <ФИО>11 были произведены процессуальные действия: отстранение от управления ТС при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине несогласия <ФИО>11 с положительным результатом освидетельствования на месте, в связи с чем, <ФИО>11 прошёл медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «<данные изъяты>».
Поскольку Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения сразу же не был выдан в связи с проведением мед./освидетельствования, инспектор ДПС <ФИО>9 уведомил <ФИО>11 о необходимости явки <дата> в 14.00 часов в ОБДПС ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящее уведомление получено <ФИО>11 <дата>.
В связи с тем, что в назначенный день составления протокола инспектор ДПС <ФИО>9 на рабочем месте отсутствовал по причине болезни с <дата> по <дата>, что подтверждается данными Постовой ведомости от <дата> (л/д. 23), а также ответом врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>10, в соответствии с полномочиями согласно Должностного регламента от <дата> протокол об административном правонарушении <номер> в отношении <ФИО>11 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составил инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» младший лейтенант <ФИО>7
Как усматривается из материалов дела, до составления протокола об административном правонарушении <ФИО>11 <дата> подал инспектору ДПС <ФИО>7 ходатайство, в котором указал на то, что в период с 27 марта по <дата> он будет находиться за пределами <адрес> в <адрес>, где отсутствует сотовая связь. В этой связи он просил уведомлять обо всех юридических значимых действиях по данному делу, в том числе, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его защитников <ФИО>1 (адрес: <адрес>); <ФИО>2 (адрес: <адрес>); <ФИО>3 (адрес: <адрес>), которых он уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью <номер> от <дата> представлять его интересы во всех инстанциях (в т.ч. в ГИБДД), с правом осуществления основных процессуальных действий самостоятельно (копия доверенности была приобщена к ходатайству).
По результатам рассмотрения указанного ходатайства инспектор ДПС <ФИО>7 вынес определение от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об уведомлении защитника о составлении административного протокола в связи с тем, что гражданин <ФИО>11 лично явился в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении (л/д. 18).
<дата> в 14.37 часов в помещении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» инспектором ДПС ФИО1 в отношении <ФИО>11 с участием последнего и без участия защитника был составлен протокол об административном правонарушении <номер>. Указанный протокол содержит подписи <ФИО>11 в части разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, какого-либо письменного объяснения по существу правонарушения, иных замечаний и дополнений по содержанию протокола, в том числе, по нарушению права на защиту ввиду не привлечения защитника, <ФИО>11 в протокол не внёс, хотя имел реальную возможность.
Ссылки защитника на то, что какого-либо минимального времени <ФИО>11 для прибытия приглашенного им защитника предоставлено не было, составление протокола об административном правонарушении начато сразу после отказа в удовлетворении ходатайства <ФИО>11; что <ФИО>11 было необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, а потому протокол <номер> об административном правонарушении от <дата> не мог быть признан допустимым доказательством, по мнению судьи, не свидетельствуют о безусловном нарушении права <ФИО>11 на защиту, учитывая то, что протокол в данной части не содержит каких-либо замечаний со стороны <ФИО>11
Оснований полагать, что <ФИО>11 не понимал и не осознавал сути вменяемого ему в вину правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, чем были нарушены его права, судом не установлено, кроме того, его защитники в ходе производства у мирового судьи также были ознакомлены с материалами дела в полном объёме и реализовали весь объём процессуальных прав, предоставленных им законом, в защиту прав <ФИО>11.
Оснований полагать, что защитник как-то мог повлиять на процесс составления протокола <номер> об административном правонарушении <дата>, либо привнести какие-то новые доказательства, которые бы исключили факт составления протокола вовсе, судьёй не установлено. Объяснений по существу правонарушения <ФИО>11 не давал ни при составлении протокола, ни в ходе производства по делу, в то время как позиция защиты основана на доказывании процессуальных нарушений со стороны инспектора ГИБДД – при оформлении материала и мирового судьи – при вынесении постановления, сам факт управления <ФИО>11 транспортным средством в состоянии опьянения, как таковой, ни <ФИО>11, ни защитой не опровергается, несмотря на то, что в деле имеются Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> с приложением чека к нему и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата>, подтверждающие факт управления ТС <ФИО>11 в состоянии опьянения.
Тот факт, что защитник не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не является безусловным нарушением его права на защиту, поскольку защитник <ФИО>3 <дата> в полном объёме был ознакомлен с материалами дела путём фотографирования (л/д. 35), и за всё время рассмотрения дела каких-либо замечаний о несоответствии указанного протокола, как процессуального документа, требованиям КоАП РФ в плане его содержания и по факту неправильности квалификации действий <ФИО>11, в дело защитниками не представлено, однако свою позицию защитник <ФИО>1 основывает на нарушении права <ФИО>11 на защиту в связи с составлением протокола в отсутствие защитника. Из указанной позиции защиты судом не установлено каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, т.к. из содержания протокола не видно, каким образом отсутствие защитника при составлении протокола нарушило права <ФИО>11, в то время как оснований полагать, что такой протокол при участии защитника мог быть не составлен инспектором, ни <ФИО>11, ни его защитники в суд не представили, из чего следует, что сформированная защитой позиция о нарушении права на защиту носит формальный, несостоятельный характер и строится на признании протокола недопустимым доказательством ввиду отсутствия защитника при составлении такого протокола.
Между тем, лицом, привлекаемым к административной ответственности, согласно протокола об административном правонарушении, является <ФИО>11, а не его защитник <ФИО>1, и именно <ФИО>11 в соответствии с требованием закона предоставлено право давать письменные объяснения в протоколе по существу совершённого правонарушения и в ходе рассмотрения административного дела у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. Вместе с тем, по существу факт совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за всё время производства по делу не опровергался ни <ФИО>11, ни его защитниками, что также указывает на формальную позицию <ФИО>11 и его защиты в части указания ими на нарушение права <ФИО>11 на защиту. Защитники <ФИО>11 участвовали при рассмотрении дела, однако по существу не опровергли в предусмотренном законом недопустимость и неотносимость собранных в деле доказательств, которые мировой судья правомерно признал отвечающими требованиям закона и изобличающими <ФИО>11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника <ФИО>1 о том, что инспектором ДПС <ФИО>9 <дата> до получения результатов ХТИ биологического объекта и самого акта медицинского освидетельствования <ФИО>11 было вручено уведомление о необходимости явки в подразделение ГИБДД <дата> к 14.00 час. в каб. <номер> для составления протокола об административном правонарушении, хотя на тот момент он (<ФИО>9) не мог располагать сведениями о том, какое именно медицинское заключение будет вынесено, - не влияют на выводы мирового судьи об установлении виновности <ФИО>11 в совершении административного правонарушения. Уведомление о составлении протокола до получения Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС <ФИО>9 права <ФИО>11 на защиту, т.к. при наличии возбужденного административного материала инспектор ДПС обязан разрешить судьбу этого административного материала и принять по нему соответственное правовое решение, объявив привлекаемому лицу соответствующее решение по возбужденному административному производству.
Кроме того, как установлено мировым судьёй из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>7 (составившего протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении <ФИО>11) <ФИО>11 он не останавливал, стоял в доработке в батальоне ДПС, ему сказали составить протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО>11 В материалах дела имелось ходатайство <ФИО>11, из которого следовало, что в случае его отсутствия, уведомлять защитников. <ФИО>11 явился сам в назначенное время, в связи с этим в удовлетворении ходатайства было отказано. Определение выдано <ФИО>11 до составления протокола.
Давая правовую оценку показаниям свидетеля <ФИО>7, как допустимому и достоверному доказательству, мировой судья исходил из того, что оснований не доверять показаниям свидетеля не установлено, причин для оговора <ФИО>11 данным свидетелем не усматривается, как и данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо лично знакомо с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, как сотрудника полиции, тогда как выполнение сотрудником полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.
С приведённой в постановлении правовой оценкой показаний свидетеля <ФИО>7 по обстоятельствам составления им протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО>11, судья находит правильным согласиться, так как мировой судья обоснованно указал на то, что они являются достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО>7 у суда не имеется, т.к. свидетелю были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела не проявлял, при этом, показания данного свидетеля подтверждаются исследованными доказательствами по делу.
У судьи также отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям свидетеля <ФИО>7, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении <ФИО>11 им допущено не было, данных о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, как сотрудника ГИБДД, судом не установлено. Действия инспектора ДПС <ФИО>7 в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны незаконными, доказательств, подтверждающих факт его неправомерных действий при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО>11 не имеется.
Таким образом, исходя из того, что в судебном заседании защиту <ФИО>11 осуществляли защитники <ФИО>2, <ФИО>1 и <ФИО>3, который был ознакомлен с материалами дела и принимал участие в судебных заседаниях, и что при этом, доводы о том, что у защитников имелись объективные препятствия явиться на составление протокола в назначенное время и место, в судебных заседаниях не заявлялись, мировой судья обоснованно признал, что право на защиту <ФИО>11 при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде было предоставлено, а реализовал он его по своему усмотрению.
Кроме того, будучи ознакомлен ИДПС с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО>11 не занёс в протокол об административном правонарушении какого-либо письменного объяснения относительно не управления им транспортным средством в состоянии опьянения и об иных обстоятельствах по факту вменяемого ему в вину правонарушения.
Доводы защитника <ФИО>1 о том, что <ФИО>11 было необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, а потому протокол <номер> об административном правонарушении от <дата> не мог быть признан допустимым доказательством, и что изложенное не противоречит правовой позиции, приведенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации по делу <номер> от <дата>, судья отклоняет, учитывая то, что в настоящем административном деле судья оценивает имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу факты и обстоятельства на основании положений статьи 26.11 КоАП РФ, основываясь на своём внутреннем, непосредственном убеждении и с учётом оценки обстоятельств именно рассматриваемого дела, а не иного дела, находившегося на рассмотрении в Верховном Суде РФ.
У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить <ФИО>11 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – запах алкоголя изо рта.
Медицинское освидетельствование <ФИО>11 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, квалифицированным врачом-наркологом <ФИО>6, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> и предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения в акте. Доказательств, опровергающих данный Акт, суду не представлено.
Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину <ФИО>11 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы подробной правовой оценки письменных доказательств по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении <ФИО>11 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы и дополнений к ней не опровергают правильность выводов мирового судьи и наличие в действиях <ФИО>11 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.
С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи от <дата> в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина <ФИО>11 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Правовые основания для прекращения производства по делу либо возвращения настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье по делу судом не установлены.
Действия <ФИО>11 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Совершенное <ФИО>11 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Административное наказание <ФИО>11 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление о привлечении <ФИО>11 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении <ФИО>11 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>2 и дополнения к жалобе защитника <ФИО>1. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>11 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>2 и дополнения к жалобе защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: Т.М. Смертина