РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Мосуновой О.В, с участием прокурора Хроменкова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567/22 по иску ФИО1 к ООО «Премиум Консалтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Консалтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работала у ответчика в период с 23.08.2019 года в должности ***. 11.01.2021 была незаконно уволена ответчиком, в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при увольнении работодатель не предложил ей все имеющиеся у ответчика вакансии, не рассмотрел преимущественное право на оставление на работе, чем нарушил процедуру увольнения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора N 538 от 23 августа 2019 года в должности ****.

Приказом начальника Департамента управления персоналом N 59 от 02.11.2020 года внесены изменения в штатное расписание, с 11 января 2021 года из подразделения Колл-центр исключены штатные единицы верификатора в количестве 10 единиц.

Истец подтверждает, что 02.11.2020 получила по электронной почте письмо от ответчика о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 11.01.2021.

02 ноября 2020 года в адрес Истца были направлены телеграмма с уведомлением о сокращении от 02.11.2020 и уведомлением об имеющихся вакансиях от 02.11.2020. Также 02.11.2020 Истцу было направлено письмо 1 класса с уведомлением о сокращении и уведомлением об имеющихся вакансиях (почтовый идентификатор 11727952059721). Ответ получен не был.

14 декабря 2020 года в адрес Истца повторно была направлена телеграмма с уведомлением о сокращении и уведомлением об имеющихся вакансиях. Также 14.12.2020 истцу было направлено письмо 1 класса с уведомлением о сокращении и уведомлением об имеющихся вакансиях (почтовый идентификатор 11727954033866). Ответ получен не был.

Приказом N2486/к от 11.01.2021 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает разъяснения, приведенные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Проверяя порядок увольнения ФИО1 по сокращению штата, установленный ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации, а также нижестоящие или нижеоплачиваемые должности. Учитывая что со стороны истца на предложения ответчика не последовало ответа, у суда не имеется оснований для вывода о нарушении трудовых прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что сокращение штата в организации действительно имело место, подтверждается представленными ответчиком штатными расписаниями, штатной расстановкой; о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, согласия занятие предложенных вакантных должностей истец не выразила; порядок и процедура увольнения истца ответчиком соблюдены.

Истцом 16.02.2020 была предпринята попытка обращения в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением с тем же предметом и по тем же основаниям. Исковое заявление было оставлено без движения и возвращено истцу определением суда от 17 марта 2022 года в связи с тем, что недостатки не были устранены.

Не соглашаясь с законностью увольнения, полагая свои права нарушенными, истец вновь обращается в суд лишь 30.12.2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ месячного срока, который истек по спору о восстановлении на работе 11.02.2021.

Причины по которым истец просит восстановить пропущенный срок суд не может признать уважительными.

Пропуск срока является в данном споре самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Премиум Консалтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 3 мая 2023 года