79RS0002-01-2023-000764-09
Дело № 2а-878/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.
при секретаре Щербаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 2) в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, из иска следует, что просит рассмотреть дело без их участия.
В судебное заседание не явились представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не сообщали.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом предлагалось административному истцу конкретизировать содержание неисполненных требований, по которым просит признать бездействие незаконным, какие именно меры принудительного исполнения не выполнены судебным приставом-исполнителем, а также сообщить о получении (неполучении) постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), однако ООО «АФК» какой-либо информации суду не сообщило.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом от 13.03.2020 по делу № 2-782/2020, судебным приставом-исполнителем 17.06.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере 110 324,4 руб.Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие и кредитные организации с целью установления принадлежащего должнику имущества.
Данные запросы обновлялись, что видно из сводки по исполнительному производству, находящейся в материалах исполнительного производства.
В рамках исполнительных производств в отношении должника вынесено постановление от 13.02.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено ООО «АФК» (идентификатор 67901681634841) и получено адресатом 05.04.2023.
Вынесены постановления от 23.03.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации.
В ходе исполнительного производства запрошены сведения о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества, о счетах, открытых в кредитных учреждениях, об актах гражданского состояния, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При указанных обстоятельствах и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав не допустил оспариваемое бездействие при исполнении исполнительного документа.
По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.
Оспариваемое бездействие было прекращено, приняты соответствующие исполнительные действия, вынесены постановления, то есть до рассмотрения административного иска по существу нарушенные права административного истца были восстановлены.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В данном случае для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только факта бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку из системного толкования процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства до момента рассмотрения административного иска предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «АФК».
Руководствуясь статьями ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд, -
Решил:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.И. Новосельцев
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023