Решение суда вынесено и оглашено 20 декабря 2023 года дело №а-12412/2023

УИД №RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Х.-<адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> Х.-<адрес>-Югры, Призывной комиссии Х.-<адрес>-Югры, Военному комиссариату <адрес> и Сургутского <адрес> Х.-<адрес>-Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Х.-<адрес>-Югры» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными решение Призывной комиссии Х.-<адрес> - Югры о призыве на военную службу и действия Военного комиссариата Х.-<адрес> - Югры по невыдаче ему направления на дополнительное обследование.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением призывной комиссии в рамках осеннего призыва 2023 года, он призван на военную службу. Считает оспариваемое решение призывной комиссии и действия военного комиссариата ХМАО-Югры незаконными, поскольку категория годности устанавливалась без учета его жалоб в ходе проведения контрольного освидетельствования. Обращает внимание, что он не направлялся на дополнительное обследование, несмотря на наличие признаков заболевания, при которых категория годности должна быть определена как «В», т.е. ограничено годен к военной службе.

Административный истец при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административные ответчики- представители Призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> Х.-<адрес>-Югры, Призывной комиссии Х.-<адрес>-Югры, Военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес> Х.-<адрес>-Югры, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Х.-<адрес>-Югры», при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствии сторон, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в административном иске, доводы представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Х.-<адрес>-Югры", изложенные в возражении на иск, суд приходит к следующему:

необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона N 53-ФЗ).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Согласно п. п. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 5).

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абзацу второму пункта 22 Положения, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры.

ФИО2-<адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ созданы призывные комиссии Х.-<адрес>-Югры и муниципальных образований в связи с обеспечением в Х.-<адрес>- Югре призыва граждан 1996-2005 годов рождения на военную службу осенью 2023 года.

Списки врачей- специалистов медицинской комиссии военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес> Х.-<адрес>-Югры при призыве граждан на военную службу осенью 2023 года утверждены председателем призывной комиссии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом, был освидетельствован всеми врачами-специалистами.

Врачом-терапевтом, учитывая жалобы на вздутие живота, изжогу, кашицеобразный стул 2-3 раза в день, подготовлено направление на дополнительное обследование в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», гастроэнтерологическое отделение.

По результатам указанного обследования ФИО1 определена категория годности к военной службе «Г», то есть временно не годен к военной службе.

Повестку с направлением на прохождение диагностических исследовании (ОАК ОАМ, крови на ВИЧ, крови на HBS aq, ЭКГ, ФГ, ОГК) для прохождения медицинского освидетельствования и прохождения призывной комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, результаты анализов не представил.

Медицинские документы ФИО1 были направлены в призывную комиссии субъекта, при этом контрольное освидетельствование, в соответствии с п.22 Положения о ВВЭ, проведено заочно путем изучения личного дела призывника и его медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Согласно заключению БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационарных условиях в гастроэнтерологическом отделении было проведено медицинское обследование ФИО1 с учетом результатов обязательных исследований ОАК, ОАМ, кала, крови на ВИЧ, крови на HBS aq, ЭКГ, ФГ, ОГК, эзофагогастродуоденоскопии, УЗИ брюшной полости, установлен диагноз: основной-хронический гастродуоденит, обострение, сопутствующий гастроэзофагеальный рефлюкс, хронический панкреатит, ремиссия.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии ХМАО-Югры было отменено решение призывной комиссии <адрес>, с вынесением нового решения, которым категория годности к военной службе определена как «Б-3», т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии <адрес>, вынесенным с учетом решения призывной комиссии ХМАО-Югры, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено призвать ФИО3 на военную службу, категория годности «БЗ».

К п. «в» ст.59 Положения о ВВЭ относятся хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; дискинезии желчевыводящих путей; ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии; хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения.

Выявленное у ФИО3 заболевание подпадает под положения статьи 59 пункта «в» графы I расписания болезней и Таблицы 1, что соответствует категории годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Основания для направления повторного обследования после проведения дополнительного комплексного медицинского обследования в стационарных условиях отсутствовали.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Копией учетного дела призывника ФИО3 подтверждается, что он был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебных комиссий (ВВК), согласованных военным комиссаром отдела и утвержденный председателем призывной комиссии.

Все случаи жалоб ФИО3 были рассмотрены членами ВВК, отражены в листах медицинского освидетельствования, и по жалобам даны соответствующие заключения, направлен на дополнительное обследование в стационар. В связи с выявленными у истца заболеваниями ему была присвоена категория годности Б-3.

Вопреки доводам административного истца, представленными медицинскими документами наличие у него заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе "В" - ограничено годен к военной службе, не подтверждено.

Данный вывод обоснован тем, что в отношении административного истца дополнительное обследование для уточнения имевшегося у него диагноза проведено в соответствии с пунктом 9 Требований, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565. При этом объективных данных, подтвержденных медицинскими документами, о наличии у истца иного диагноза, позволяющего определить категорию годности к военной службе "В" - ограничено годен к военной службе, в распоряжении военно-врачебной комиссии не имелось. До проведения указанного дополнительного обследования ФИО3 под диспансерным наблюдением с данным диагнозом не состоял. С учетом данных обстоятельств оснований для обследования административного истца повторно в условиях стационара не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что контрольное освидетельствование административного истца призывной комиссией ХМАО-Югры проведено в соответствии с требования Федерального закона N 53-ФЗ. При этом ФИО3 не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленных диагнозов.

Ссылки административного истца на то, что при прохождении контрольного освидетельствования его не направили еще раз на дополнительное обследование, не ставит под сомнение обоснованность установленной категории годности к военной службе.

Доводы административного истца о незаконности действий военного комиссариата в части невыдачи направления на дополнительное обследование, суд находит несостоятельными, поскольку у призывника не было выявлено заболеваний, препятствующих осуществлению прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации и законных оснований для обследования административного истца вторично в условиях стационара не имелось.

Суд полагает, что административные ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, для определения категории годности призывника к военной службе проведено медицинское освидетельствование.

Оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Иные доводы административного истца не ставят под сомнение законность оспариваемого решения призывной комиссии ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оспариваемые решение и действия по призыву административного истца на военную службу являются законными и обоснованными.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд, руководствуясь статьей 5, статьей 5.1, статьей 22, пунктом 4 статьи 26, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, исходил из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых решения призывной комиссии субъекта и действий военного комиссариата ХМАО-Югры, поскольку принято решение уполномоченным лицом в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. При этом суд, не установив нарушений процедуры прохождения медицинского освидетельствования административным истцом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО3, пришел к выводу, что в соответствии с оспариваемыми решением и действиями истец обоснованно был призван на военную службу.

При таких обстоятельствах, призывная комиссия ХМАО-Югры не могла принять иного решения, в связи с чем решением призывной комиссии <адрес> было отменено на законных основаниях, с вынесением нового решения, которым категория годности к военной службе административному истцу определена как «Б-3», т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оспариваемые решения и действия при указанных выше обстоятельствах отвечают требованиям статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ.

Поскольку оспариваемые решение и действия соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, то в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> Х.-<адрес>-Югры, Призывной комиссии Х.-<адрес>-Югры, Военному комиссариату <адрес> и Сургутского <адрес> Х.-<адрес>-Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Х.-<адрес>-Югры» об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Х.-<адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Х.-<адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 20.12.2023

Подлинный документ находится в деле №а-12412/2023

УИД №RS0№-66

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.