Решение по делу № 2-1144/2023 от 10.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску АО «СОГАЗ» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

№ 2-1144/2023

24RS0056-01-2021-005579-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 05.06.2019 в 23-50 час. по ул. Коломенская, 12 в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 06.06.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Направление на ремонт автомобиля страховщиком не выдавалось. По результатам рассмотрения заявления страховая компания 17.06.2019 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 155 000 рублей. 09.10.2019 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 400 рублей, а также перечислило неустойку в размере 45 176,98 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 387 240 рублей, с учетом износа – 208 534 рубля. Истец полагает, что ему должна быть осуществлена доплата страхового возмещения без учета износа, поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства. Истец обратился к ответчику с претензией. АО «СОГАЗ» ответило, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 06.05.2021 финансовый уполномоченный направил ответ, которым уведомил ФИО3 об отказе в принятии к рассмотрению обращения. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 163 769 рублей, неустойку за период с 27.06.2019 по 24.12.2021 в размере 354 823,11 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с встречным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 06.06.2019 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением 05.06.2019 принадлежащего истцу транспортного <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия. АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной компании <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 155 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 303 100 рублей. 17.06.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 155 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 30.07.2019 истец направил претензию в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 53 534 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 16 595,54 рублей. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 208 534 рубля, без учета износа – 387 240 рублей. 28.08.2019 истец направил заявление (претензию) в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 53 534 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 16 595 рублей. 02.10.2019 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-109470 сообщило истцу об удовлетворении заявленных требований. 02.10.2019 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 53 534 рубля, что подтверждается платежным поручением №. 09.10.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 51 927,98 рублей за вычетом НДФЛ 6 751 рубль (51 927,98 - 6 751), что подтверждается платежными поручениями № (перечисление НДФЛ в размере 6 751 рубль в УФК по г. Москве (ИФНС России № 8 по г. Москве)), № (перечисление неустойки истцу в размере 45 176,98 рублей). Расчет неустойки произведен следующим образом: 53 534 рублей (размер недоплаты) х 1% х 97 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 51 927,98 рублей. Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению от 23.10.2019 №, составленному ООО «Прайсконсалт» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 339 169 рублей, с учетом износа – 175 400 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в заключении эксперта <данные изъяты>» и в экспертном заключении <данные изъяты>» составляет 20 400 рублей (175 400 - 155 000), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> частично удовлетворены требования истца, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 20 400 рублей. 25.05.2020 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №. В общем объеме истцу выплачено страховое возмещение 155 000 + 53 534 + 20 400 = 228 934 рубля. При этом, по решению финансового уполномоченного, размер страхового возмещения должен составлять 175 400 рублей. Таким образом, ответчик излишне выплатил истцу страховое возмещение в размере: 228 934 - 175 400 = 53 534 рубля. Имеется и переплата в части неустойки. С учетом того, что по решению финансового уполномоченного от 05.11.2019 размер недоплаты страхового возмещения составляет 20 400 рублей, а доплата страхового возмещения в размере 53 534 рубля в добровольном порядке произведена 02.10.2019, размер неустойки должен составлять: 20 400 рублей (размер недоплаты) х 1% х 97 (количество дней просрочки с 27.06.2019 по 02.10.2019) = 19 788 рублей. Таким образом, истцу излишне выплачена неустойка в размере: 45 176,98 - 19 788 = 25 388,98 рублей. АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в части страхового возмещения 53 534 рубля и в части неустойки 25 388,98 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Встречные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Также просила взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567,69 рублей.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 в результате ДТП произошедшего по адресу: <...>, в результате нарушения водителем ФИО5 пункта 8.3 ПДД РФ, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

06.06.2019 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.

17.06.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 155000 рублей (Т.1 л.д.144), а 02.10 2019 – 53 534 рублей (Т.1 л.д.165).

09.10.2019 АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 45 176, 98 рублей (Т 1, л.д.167).

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По обращению ФИО3 от 30.09.2019 о выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным 05.11.2019 принято решение о частичном удовлетворении его требований, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 20 400 рублей (Т 1, л.д.171-177).

При этом, решением финансового уполномоченного на основании экспертного заключения <данные изъяты>» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 339 169 рублей, с учетом износа – в размере 175 400 рублей.

25.05.2020 АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 20 400 рублей (Т 1, л.д. 193).

06.04.2021 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца (Т 1, л.д. 36-41).

09.04.2021 АО «СОГАЗ» направило ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (Т1, л.д. 42-45).

04.05.2021 ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение без учета износа в размере 211 840 рублей, расходы – 10 087 рублей, неустойку – 354 824 рубля, а также финансовые санкции (л.д. Т 1, д.л. 46-49).

06.05.2021 ФИО3 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, со ссылкой на то, что уже имеется решение финансового уполномоченного от 05.11.2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

11.06.2021 ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом, после наступления страхового случая, 06.06.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Представленная заявителю форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, выполнена машинописным способом и подразумевает самостоятельное (рукописное) заполнение заявителем соответствующих разделов заявления (сведения о потерпевшем, поврежденном имуществе, страховом событии и др.).

Так, положения п. 4.1 заявления предусматривают следующие варианты выбора заявителем осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО:

- организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данный вариант подразумевает указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса, а также способа информирования заявителя о завершении ремонта транспортного средства. Указанный вариант предполагает предварительное доведение до сведения потребителя конкретного перечня авторизованных СТОА;

- оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня. Данный вариант также подразумевает указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса, а также последующее согласие на такой ремонт страховщика в письменной форме. Кроме того, заявителю в случае выбора данного варианта было предложено указать свои платежные реквизиты.

Кроме того, заявление содержит п. 4.2, который предусматривает, в случае его выбора потребителем, выплату суммы страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. Данный вариант предусматривает выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, а также путем перечисления суммы страхового возмещения в безналичной форме на расчетный счет заявителя, по собственноручно указанным им платежным реквизитам.

При заполнении указанного заявления, отметок во всех вариантах осуществления страхового возмещения в натуральной форме (посредством организации восстановительного ремонта как на СТОА страховщика, так и на ином СТОА), предусмотренных п. 4.1 заявления о наступлении страхового случая, заявителем не проставлено.

При заполнении п. 4.2 заявления, проставлена отметка «V» в варианте перечисления страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на банковский счет заявителя и указаны платежные реквизиты соответствующего банковского счета.

Таким образом, толкование текстового содержания заявления ФИО3 от 06.06.2019, с которым заявитель обратился к страховщику, в связи с наступлением страхового случая, свидетельствует о том, что истец просил осуществить страховое возмещение именно в денежной форме, посредством безналичного перечисления на его счет.

При этом, об отсутствии волеизъявления истца на осуществление страхового возмещения в виде натурального ремонта на условиях, предусмотренных п. 4.1 заявления, также свидетельствует то обстоятельство, что заявителем, не были заполнены дополнительные поля, указанные данным пунктом заявления (наименование СТОА и ее адрес, способ информирования о завершении ремонта ТС).

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что при толковании положений соответствующего заявления следует учитывать отсутствие у истца специальных познаний в области ОСАГО, которые не позволяли заявителю в полном объеме понимать значение подписываемого документа.

Подписанное истцом заявление, исходя из буквального толкования имеющихся в нем условий и положений (включая положения п. 4.1, 4.2), изложено ясно и однозначно, доступно пониманию лицом, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При заполнении данного заявления истец каких-либо обращений (замечаний) в адрес страховщика по поводу неясности изложенных в заявлении положений не сделал, подписав соответствующее заявление без замечаний.

Материалы дела также не содержат сведений об обращении заявителя к страховщику АО «СОГАЗ» с просьбой организовать проведение восстановительного ремонта на станции СТОА страховщика, как это предусмотрено условиями п. 4.1 заявления.

Претензии истца, полученные страховщиком, содержат только требования заявителя осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В противном случае, в случае выбора соответствующего варианта страхового возмещения, истец должен был последовательно настаивать на ремонте принадлежащего ему автомобиля.

Исследованный судом текст заявления ФИО3 в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью свидетельствует о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, при обращении к страховщику избрал способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя.

Принимая во внимание последующее перечисление в адрес заявителя суммы страхового возмещения в денежной форме именно на указанный им счет, реквизиты которого страховщику стали известны именно от потребителя, суд приходит к выводу о том, что между АО «СОГАЗ» и ФИО3, по смыслу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Следует отметить, что п. 4.2 заявления истца содержит указание на то, что данный пункт заполняется только, в том числе, при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что при толковании указывает на такое основание заполнения данного раздела заявления как достижение соглашения между страховщиком и потребителем об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, 06.06.2019 ФИО3 сделал страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Материалы дела свидетельствуют о том, что оферта была акцептована страховщиком путем выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства суд во внимание не принимает, поскольку истец свое право на обращение в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт, не реализовал, в претензионном порядке заявлял требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховое возмещение получил в денежном выражении, для чего предоставил свои банковские реквизиты.

Следовательно, обязанность страховщика АО «СОГАЗ» по перечислению в адрес истца страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного и не оспоренного истцом, была исполнена в полном объеме, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и неустойки в заявленном истцом размере суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что в случае замены натуральной формы возмещения на денежную стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, определенный финансовым уполномоченным, составляет 175 400 рублей. Таким образом, ответчик излишне выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 534 рубля из расчета: 228 934 - 175 400, которое подлежит взысканию с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в силу ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что по решению финансового уполномоченного от 05.11.2019 размер недоплаты страхового возмещения составляет 20 400 рублей, а доплата страхового возмещения в размере 53 534 рубля в добровольном порядке произведена 02.10.2019, размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком, составит 19 992 рубля: 20 400 рублей х 1% х 98 (количество дней просрочки с 27.06.2019 по 02.10.2019). Таким образом, истцу излишне выплачена неустойка в размере 25 184,98 рублей из расчета: 45 176,98 - 19 992, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в силу ст. 1102 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей (кассовый чек от 25.07.2019), понесенных истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения от 05.11.2019 по существу обращения потребителя, не могут быть признаны судом необходимыми и взысканию со страховой компании в пользу истца не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на претензию (кассовый чек на сумму 5 000 рублей от 05.04.2021) и обращение к финансовому уполномоченному (кассовый чек на сумму 5 000 рублей от 05.05.2021 – Т.1, л.д. 54) суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведена с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 104 рубля (кассовые чеки от 11.06.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 300 рублей.

Кроме того, с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ», в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, в размере 2 561,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля, всего взыскать 3 104 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, составление претензии и обращения - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» излишне выплаченное страховое возмещение в размере 53 534 рубля, излишне выплаченную неустойку в размере 25 184,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 561,57 рублей, всего взыскать 81 280,55 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 11.05.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич