Дело № 2-1734/2025

УИД: 56RS0027-01-2025-001100-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 мая 2025 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 01 минут в <адрес> 9 км. +500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ваз 21099, г/н №, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4; Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО1; Volkswagen Polo, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Вина в ДТП установлена водителя ФИО3, о чем вынесено постановление по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобили Kia Rio, г/н №, и Volkswagen Polo, г/н №, получили механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО4, собственника ВАЗ 21099, №, в пользу истца ФИО1: ущерб, причиненный в результате ДТП, автомобилю Kia Rio, г/н № в размере 680 600 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 752 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере – 20 000 руб.; расходы по дефектовке автомобиля в размере 7 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, автомобилю Volkswagen Polo, г/н №, в размере 103 600 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по дефектовке автомобиля в размере 7 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Альфастрахование", ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации: <адрес>. Судебные извещения, направленные ответчикам по адресу регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Ответчики о своем месте жительства суду не сообщили. Известить ответчиков по имеющимся номерам телефонов не удалось.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчики судом извещались по имеющимся у суда адресам, что свидетельствует о выполнении судом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайств об отложении заседания либо письменного отзыва в суд не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности известить суд о причинах неявки в заседание, равно как и ходатайствовать об отложении в случае наличия уважительных причин к этому, явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Оренбургского районного суда, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третье лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителем вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ваз 21099, г/н №, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4, автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: при движении в районе 9 км + 500 м на <адрес> автомобиль Ваз 21099, г/н №, под управлением ФИО3 не соблюдал безопасную дистанцию, допустил столкновение с ТС Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО1, которого отбросило на впереди движущееся транспортное средство Volkswagen Polo, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, на дату ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля Ваз 21099, г/н №, являлся ФИО4, собственником автомобиля Kia Rio, г/н №, - ФИО1

В объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО3 вину признавал в полном объеме.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Volkswagen Polo, г/н №, двигался по ул. <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в левой полосе движения. При движении в районе 9 км + 500 м получил удар в заднюю часть. Транспортное средство Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО1 при движении в попутном направлении получил удар в заднюю часть транспортным средством Ваз 21099, г/н №, под управлением ФИО3, водитель которого не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение, после чего транспортное средство Kia Rio, г/н №, отбросила на автомобиль ФИО2

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя ТС Kia Rio, г/н №, осуществлял движение по ул. <адрес> со стороны <адрес> в левой полосе движения. При движении в районе 9 км + 500 м по ул. <адрес> получил удар в заднюю часть транспортного средства от Ваз 21099, г/н №, водитель которого не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение. После чего транспортное средство ФИО1 отбросило на впереди движущееся ТС Volkswagen Polo, г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1, ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, г/н №, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец ФИО2 заключил договор № 32 об оказании автоэкспертных услуг от 10.02.2025 года со ФИО13

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта для поврежденного транспортного средства, подготовленного ФИО14 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, без учета износа составляет 103 600 руб.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец ФИО1 заключил договор № об оказании автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта для поврежденного транспортного средства, подготовленного ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №, без учета износа составляет 680 600 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО не застрахован, что лишает потерпевшего обратиться за возмещением причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО.

Учитывая, что ущерб автомобилей истцов причинен в результате виновных противоправных действий водителя Ваз 21099, г/н №, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность его застрахована не была, принимая во внимание, что ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, доказательств передачи в установленном порядке права владения источником повышенной опасности ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу, что заявленный ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО4

Также суд отмечает, что сам по себе факт управления Ваз 21099, г/н № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на ТС, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортным средством ФИО3, при этом таких доказательств не представлено.

Доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО4 помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, не имеется, в связи с чем при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности к возмещению ущерба обязан именно он.

Определяя размер ущерба, в рамках рассмотрения спора суду не представлен иной размер ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчиков не поступило.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцами в подтверждении причиненного размера ущерба, выполненных оценщиком ФИО6, поскольку отчеты мотивированы, обоснованы, составлены после осмотра повреждений, которые в том числе согласуются со сведениями имеющимися в административном материале.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба на основании заключения эксперта ФИО6 в сумме 680 600 руб.; в пользу истца ФИО2 на основании заключения эксперта ФИО6 в сумме 103 600 руб. В иске в ФИО3 суд полагает возможным отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 752 руб., расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО10, в п. 3.1 пункте стоимость оказания услуг составляет 20 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по дефектовке автомобиля, выполненной ИП ФИО7 заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб., что подтверждается оплаченной квитанцией.

Истцом ФИО2 при подаче иска понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 198 руб., расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО9, в п. 3.1 пункте стоимость оказания услуг составляет 20 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по дефектовке автомобиля, выполненной ИП ФИО7 заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., что подтверждается оплаченной квитанцией.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, с учетом ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 680 600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 752 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года

Судья: О.В. Евсеева