УИД 77RS0015-02-2022-017122-88

Дело № 2-8447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 декабря 2022 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8447/2022 по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском в порядке ст. 965 ГК РФ к виновнику произошедшего 15.09.2020 ДТП ФИО1, ссылаясь на то, что результатом данного ДТП стала конструктивная гибель застрахованного у истца транспортного средства «ГИЛИ КУЛРЕЙ», г.р.з. номер, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила установленный договором страхования лимит ответственности страховщика, в связи с чем, выплата страхового возмещения осуществлялась по соответствующей формуле расчета и составила сумма, часть из которых в размере сумма была компенсирована страховщиком виновника СПАО «РЕСО-Гарантия», а сумма за счет переданных страхователем и реализованных ПАО «САК «Энергогарант» годных остатков автомобиля, а потому последнее просило суд о взыскании с ответчика сумма произведенного страхового возмещения и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на несогласие с представленным истцом расчетом стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением об административном правонарушении № 1881005020000187000, водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ 0136001820, при управлении 15.09.2020 транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. номер, в нарушение требования дорожной линии разметки, при совершении маневра – разворот допустил столкновение с застрахованным по договору страхования АВТОКАСКО № 2000062-823-015939 от 30.07.2020 в ПАО «САК «Энергогарант» автомобилем «ГИЛИ КУЛРЕЙ», г.р.з. номер, собственником которого является ФИО2, что явилось основанием для признания ФИО1 виновным в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ административного правонарушения с назначением наказания в виде сумма штрафа.

Данное обстоятельство страховщиком потерпевшего ПАО «САК «Энергогарант» было признано страховым случаем, при этом согласно проведенному 01.12.2020 ООО «АЭНКОМ» заключению за № 366/8-12/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила сумма и сумма с учетом износа, что превышало установленный п. 11.18. Правилами страхования 70 % лимит ответственности страховщика и в соответствии с п. 1.2.12. Правил страхования являлось конструктивной гибелью автомобиля, в связи с чем, между страхователем и страховщиком 04.12.2020 было заключено Соглашение об урегулировании убытка за № У-000-018223/20, в соответствии с условиями которого страхователь передал в пользу страховщика годные остатки его транспортного средства, а последний осуществил страховое возмещение в размере сумма (согласно расчету сумма страховая сумма – сумма уменьшение страховой суммы – сумма франшиза).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПАО «САК «Энергогарант» ссылалось на возникновение суброгационных требований к ответчику, вместе с тем указывало, что переданные годные остатки были реализованы страховщиком за сумма, а сумма были компенсированы страховщиком виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, просило суд о взыскании с ответчика сумма не возмещенной суммы произведенного страхового возмещения.

Названные обстоятельства и размер заявленного ко взысканию ущерба соответствует представленным по делу доказательствам, которые ответчиком, равно как и вина в произошедшем ДТП, вопреки ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами оспорены не были, в связи с чем доводы последнего о его несогласии с результатами упомянутого заключения за необоснованностью отклоняются, поскольку само по себе несогласие не свидетельствует об ошибочности данного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В развитие приведенных положений ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

При таких данных, учитывая, что к ПАО «САК «Энергогарант» как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования по наступившему в результате названного ДТП страховому случаю в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, которым в данном случае является ФИО1, не опровергнувший свою виновность в таком ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с последнего такой выплаты за вычетом произведенного страховщиком виновника ДТП страхового возмещения и вырученных страховщиком средств от реализации годных остатков, что составляет сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у номер) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья: А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2022 года.