Судья Яворек Д.Я. дело № 33-7735/2023
2-306/2023
64RS0036-01-2023-000230-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о включении в наследственную массу объекта недвижимости, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрация ФИО2 Саратовской области) о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, объекта недвижимости - двухэтажного жилого дома, незавершенного строительством, общей площадью 610,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности в порядке наследования на данный жилой дом.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является дочерью ФИО3 и ФИО4 <дата> ФИО4 умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось. <дата> умер ФИО3, после смерти, которого в установленном законом порядке ФИО1 вступила в наследство. Однако впоследствии ей стало известно, что на момент смерти ФИО3 ему принадлежал объект недвижимого имущества, строительство которого осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве от 22 октября 2009 года, заключенного между ФИО3 и Дирекцией капитального строительства «Магистраль». Земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого осуществлялось строительство жилого дома, площадью 31138 кв.м получен обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-С» от ответчика – администрации ФИО5 Саратовской области по договору аренды земельных участков от 25 октября 2007 года. На основании договора субаренды земельных участков от 9 января 2008 года данный земельный участок передан от ООО «Магистраль-С» к ООО «Дирекция капитального строительства «Магистраль». В настоящее время указанные организации исключены из ЕГРЮЛ. Постановлением нотариуса нотариального округа г. Когалым Ханты-мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 02 марта 2023 года истцу было отказано в совершении нотариальных действий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация ФИО5 Саратовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2007 между администрацией ФИО5 Саратовской области (арендодатель) и ООО «Магистраль-С» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов Татищевского муниципального образования расположенные по адресу: <адрес>, разрешенное использование которых – для их комплексного освоения в целях жилищного строительства: земельный участок №1 с кадастровым номером №, площадью 31138 кв.м, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 10 августа 2007 года №; земельный участок №2 с кадастровым номером № площадью 16490 кв.м, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 10 августа 2007 года №.
09 января 2008 года ООО «Магистраль-С» на основании договора субаренды земельных участков передало вышеуказанные земельные участки ООО ДКС «Магистраль», о чем арендодатель был извещен 14 мая 2009 года.
29 апреля 2008 года администрацией ФИО5 Саратовской области ООО ДКС «Магистраль» выдано разрешение на строительство № RU-64534101-10 четырех квартирного жилого дома и 2-х двух квартирных жилых домов, на земельном участке по адресу: <адрес>.
20 октября 2009 года между ООО ДКС «Магистраль» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО ДКС «Магистраль» обязуется за счет средств и строительных материалов ФИО3 построить двухквартирный жилой дом общей площадью 260 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ООО ДКС «Магистраль» под застройку. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.
Договор участия в долевом строительстве от 20 октября 2009 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Уведомлением об отсутствии данных сведений в Едином государственном реестре недвижимости.
<дата> ФИО3 умер.
ФИО1 является родной дочерью умершего ФИО3 и единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, что подтверждается копией наследственного дела.
Из представленного технического паспорта от 18 ноября 2022 года на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, выданного ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», следует, что данный объект - жилой дом является незавершенным строительством, площадью 610,5 кв.м. Сведения о правообладателе объекта отсутствуют.
Постановлением нотариуса нотариального округа г. Когалым Ханты-мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 02 марта 2023 года ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущественные права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 20 октября 2009 года, заключенного между ООО ДКС «Магистраль» и ФИО3, а также на предмет указанного договора - объект незавершенного строительства (двухэтажный жилой дом), общей площадью 610,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ДКС «Магистраль» ликвидировано.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 28 февраля 2023 года, ООО ДКС «Магистраль» прекратило деятельность юридического лица 23 декабря 2015 года.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении № 1611-О от 25 июня 2019 года, статья 1112 ГК РФ, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, направлена на реализацию ст. 35 (ч. 4) Конституции РФ, которая гарантирует право наследования, и - исходя из специфики наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей допускается законом.
Как следует из материалов дела истцом не представлено доказательств факта принадлежности наследодателю заявленного в иске недвижимого имущества на день открытия наследства, что не позволяет в силу положений п. 1 ст. 1112 ГК РФ включить это имущество в состав его наследства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи