Дело № 2-1837/2025

03RS0007-01-2025-001509-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В., при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовед», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» о защите прав потребителей, Взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовед», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в квартире истцов ..., расположенной по адресу: ..., в ночь с < дата > на < дата > произошло затопление в результате протечки отвода от стояка ГВС, относящегося к общедомовому имуществу.

В результате затопления повреждена отделка помещения: пострадали межкомнатная дверь в санузле, на обоях в коридоре, кухне, зале появились разводы и черные пятна похожие на плесень, произошло разбухание плашек паркетной доски на кухне, в коридоре, зале.

Собственниками указанной квартиры являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, доля в праве собственности по ....

Согласно Техническому заключению ... от < дата > по результатам освидетельствования квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... на предмет установления причины залива квартиры и оценки величины ущерба, проведенным ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», причиной затопления ..., расположенной по адресу: РБ, ..., произошедшего < дата >, является коррозия отвода транзитного стояка ГВС с последующим нарушением герметичности и излом отвода перед первым запирающим устройством полотенцесушителя.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, т.е. величина ущерба вследствие залива, с учетом стоимости материалов, составляет 531 406 руб. 31 коп.

С < дата > дом находится под управлением управляющей компании ООО «Домовед».

В результате бездействия ООО «Домовед», выразившегося в отсутствии контроля за состоянием общедомового имущества, квартире нанесен значительный материальный ущерб.

< дата > в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Домовед» в пользу ФИО2 убытки в размере 295 046,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, представительские расходы в размере 30 000 руб., компенсацию расходов на доверенность в размере 1350 руб., компенсацию почтовых расходов 486,21 руб., для отправки досудебной претензии, 279,55 руб. для отправки ответчику телеграммы с приглашением на оценку, 500 руб. для отправки иска стороне. Взыскать с ООО «Домовед» в пользу ФИО1 убытки в размере 147 523 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, представительские расходы в размере 15 000 руб., компенсацию расходов на доверенность в размере 1350 руб., компенсацию расходов на получение Технического заключения в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО2. ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домовед» - директор ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Столица» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО УК «Столица» не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ. считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда или лица, на которого законом может быть возложена обязанность его возмещения, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >И 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, -ФИО7, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве собственности ..., расположенная по адресу: ....

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу является ООО «Домовед».

В ночь с ... на < дата > в квартире истцов произошел залив.

По факту залива ООО «Домовед» был составлен акт осмотра от < дата > о последствиях залива квартир ..., ...

Судом в целях установления причины затопления и стоимости ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению ООО «ТРС групп» ... в результате исследования можно сделать вывод, что причиной затопления ... в ночь с < дата > по < дата > является разгерметизация стального трубопровода ГВС в области крепления полотенцесушителя в следствии критической коррозии резьбового соединения на трубопроводе в зоне ответственности эксплуатирующей компании.

Рыночная стоимость суммы возмещения ущерба, причиненного в результате затопления ..., расположенной по ..., по состоянию на дату составления заключения, без учета износа на стоимость ремонтных работ и материалов составляет 442 569,02 (Четыреста сорок две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 02 копеек.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «ТРС групп» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ. и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Приведенные доводы, относительно заключения эксперта, не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся с несогласием с указанными выводами эксперта.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила ...), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 491. в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктами «в» и «д» части 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил ... содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил ..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил ... содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил ... предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее -ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил ...).

В письме Минстроя России от < дата > N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав -общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Системы отопления, в том числе и обогревающие элементы, отвечают главному обязательному признаку общего имущества: они влияют на нагрев стен и перекрытий с несколькими другими смежными помещениями в многоквартирном доме, используются, в том числе для повышения температуры в таких помещениях и, кроме того, служат для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие помещения дома.

Исходя из п. 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного Приказом Росстандарта от < дата > N 823-ст, к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - управляющая организация) они несут ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования.

Соответственно, полотенцесушитель, относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД, может быть заменен управляющей организацией в рамках работ по текущему или капитальному ремонту общего имущества (ч. 2, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; пп. «з» п. И Постановления Правительства РФ ... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Собственник квартиры не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пп. «е» п. 35пп. «е» п. 35 Правил, утв. Постановлением ФИО8 N 354).

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (МКД), являются переустройством помещения и требуют согласования с уполномоченным органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ). Он может самостоятельно осуществить замену полотенцесушителя, но с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, то есть по согласованию с управляющей организацией (п. 12 Правил ...).

Таким образом, в случае замены полотенцесушителя на полотенцесушитель, отличающийся конфигурацией (размером, сечением и т.д.) от старого, предусмотренного проектной документацией МКД, либо в случае переноса полотенцесушителя необходимо предварительное согласование переустройства с уполномоченным органом (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Отсутствие такого согласования влечет риск наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в случае затопления другой квартиры (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, судом запрошена проектная документация МКД по адресу: РБ, ...; проектная схема разводки ГВС и технический паспорт жилого дома, для установления того, предусматривал ли проект данного дома наличие полотенцесушителей и были ли на отводах трубопроводов установлены отсекающие краны (запорная арматура), а соответственно имело ли место переустройство инженерных коммуникаций (установка полотенцесушителя) в ванной комнате истцов А-ных без получения разрешения и согласования с управляющей организацией, путем несанкционированного подключения своего оборудования к внутридомовой инженерной системе.

Согласно ответов на запросы суда с ЖСК «Самоцветы», ООО «Риск», Государственного комитета по жилищному и строительному надзору, ООО «Домовед», ООО УК «Столица», Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешение Администрации ГО ... РБ, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО ... РБ, Роскадастра, добыть проектную документацию на дом не представилось возможным.

Таким образом, учитывая, что местом протечки является общедомовое имущество, при этом доказательств осмотра системы центрального отопления слесарем-сантехником один раз в год, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обслуживающей организацией не представлено, как и не представлено доказательств невозможности проведения указанных осмотров в квартире собственников ..., сведений о вручении им предписаний с требованиями обеспечить доступ в квартиру для обследования в материалах дела не имеется, размер ущерба, причиненный указанным заливом, был подтвержден судебной экспертизой, причинно-следственная связь между протечкой и ущербом является очевидной, следует из акта и сторонами признавалась, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено противоправное поведение управляющей организации, находящееся в причинно-следственной связи с ущербом и его размером.

Ссылка ООО «Домовед» на отсутствие вины управляющей организации, поскольку протечка произошла в связи с противоправными действиями собственников ..., выразившимися в установке полотенцесушителя без получения согласия, отклоняется судом.

Отклоняя такие доводы, учитывая действующий принцип добросовестности, суд исходит из того, что обстоятельство совершения противоправных действий со стороны третьих лиц, включая собственников ..., обязана представить сторона, заявляющая о таких действиях, то есть ООО «Домовед». Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение довода о противоправных действиях собственников ..., что позволило бы исключить виновность управляющей организации, как лица, несущего ответственность за общее имущество многоквартирного дома, ООО «Домовед» не представлено.

Доводы управляющей организации о том, что собственники ... самовольно, без согласования с управляющей компанией и своими силамисамостоятельно установили в квартире непроектное оборудование (полотенцесушитель), ответственность за которое должен нести собственник квартиры - истец, суд находит несостоятельными, поскольку жилец МКД не имеет технической возможности без участия управляющей компании произвести замену оборудования, требующего отключение общего стояка МКД.

В свою очередь, при надлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества управляющая компания не могла не знать об изменениях в системе отопления. Однако, доказательств того, что управляющая организация обращалась к собственникам ... требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние, в материалах дела не имеется.

В указанной связи, суд считает не подтвержденными материалами дела доводы управляющей организации о противоправном поведении собственников ....

Материалами гражданского дела подтверждается и не опровергается сторонами, что залив квартиры истца произошел в результате коррозии -отвода транзитного стояка ГВС с последующим нарушением герметичности и изломом отвода перед первым запирающим устройством полотенцесушителя.

С учетом обстоятельств дела и вышеприведенных норм закона, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения на ООО «Домовед», как управляющую организацию, ненадлежащим образом содержащую общедомовое имущество, обязанность по возмещению ФИО2, ФИО1 причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба в общем размере 442569 руб. 02 коп. 147523 руб. 00 коп. в пользу ФИО1, 295046 руб. 01 коп. в пользу ФИО2).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от < дата > ФИО3 уступила ФИО2 право требования взыскания денежных сумм с ООО «Домовед».

Относительно позиции ООО «Домовед», что нарушения прав истца по некачественному управлению домом было допущено со стороны прежней УК соответчиком ООО УК «Столица», на которое и должно быть возложено несение материальных затрат, то суд полагает, что оснований для освобождения ООО «Домовед» как действующей в отношении МКД управляющей компании от обязанности возмещения ущерба не имеется.

Согласно письму Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, внесены изменения в реестр лицензий РБ, МКД ... по ... РБ с < дата >.

Также ООО «ДОМВ» выставлен собственникам ... платежный документ для внесения платы за жилое помещение за февраль 2025 года и акт ... о затоплении от < дата > составлен управляющей организацией ООО «Домовед».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав Потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО «Домовед» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Домовед» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 74261 руб. 50 коп. ((147523 руб. 50 коп.+1000 руб. /2)., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 148023 руб. 25 коп. ((295046 руб. 01 коп.+1000 руб. /2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании с ООО «Домовед» юридических расходов в размере 45000 руб. 00 коп.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ... О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Домовед» в пользу истца ФИО1 в размере 10000 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО2 в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 1063 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 руб. 00 коп., как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Домовед» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13564 руб. 22 коп.

Определением суда от < дата > по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Учитывая то обстоятельство, что требования истцов удовлетворены, с ответчика ООО «Домовед» в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовед», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью -«Домовед», ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт ... ... материальный ущерб в размере 147523 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 74261 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовед», ОГРН <***> в пользу ФИО2, паспорт ... ... материальный ущерб в размере 295046 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 148023 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1063 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовед», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовед» государственную пошлину в размере 13564 руб. 22 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовед», ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп», ИНН <***> расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова