Гр.дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку и по встречному иску ФИО2 к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Талдомского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.
ФИО2 обратился в суд с встречным иском к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде.
Требования Администрации Талдомского городского округа <адрес> основаны на том, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кн 50:01:0060365:7 площадью 580 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под кафе, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кн 50:01:0060365:163 площадью 310,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание: кафе «Русский сувенир», количество этажей – 1, возведенный самовольно в нарушение действующего законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом, выполнены работы по устройству фундамента, наружные стены из блоков, кровля, примерная площадь застройки 400 кв.м.. Характеристики объекта, а именно площадь, количество этажей, превышают данные, указанные в выписке из ЕГРН. Согласно имеющейся информации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кн 50:01:0060365:7 не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта самовольного строительства. В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кн 50:01:0060365:7 ведется строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, наружные стены из пеноблоков, оконные и дверные проемы, кровля из металлических профлистов. Земельный участок огорожен. На сновании ст.222 ГК РФ просит признать объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда просит взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 4000 рублей в день за каждый день просрочки.
Требования истца ФИО2 по встречному иску основаны на том, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 580 кв.м. с кн 50:01:0060365:7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под кафе, по адресу: <адрес>, рп.Вербилки, <адрес>, который находится в собственности истца. Спорный объект, подвергшийся реконструкции, был приобретен истцом в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совместно с земельным участком, на котором объект расположен. Истцом, как собственником здания и земельного участка, было принято решение по реконструкции здания с сохранением его функционального назначения. Разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке получено не было. Согласно территориальному зонированию земельный участок, на котором расположено здание, расположено в территориальной зоне Р-1 – зона парков. К условно-разрешенным видам использования в указанной территориальной зоне отнесено «Общественное питание». Из п.4 ст.85 ЗК РФ, ч.8-10 ст.36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. На основании изложенного просит признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание площадью 527,5 кв.м. с кн 50:01:0060365:163.
В судебном заседании представитель Администрации Талдомского городского округа <адрес> ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, во встречном иске ФИО2 просит отказать. Пояснил, что с результатами экспертизы ознакомились, с ней согласны. Одним из выводов эксперта является несоответствие здания виду разрешенного использования, так как само здание, как объект, не отвечает требованиям кафе. В связи с чем считает, что здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что является существенным нарушением, влекущим применение правового последствия как снос самовольной постройки. Так, из заключения экспертизы не понятно, что конкретно данное здание из себя сейчас представляет, но написано чётко, что кафе оно больше не является.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 пояснил, что встречный иск поддерживает в полном объеме. Просит встречный иск ФИО2 удовлетворить, признать за ним право собственности на нежилое здание. В иске Администрации Талдомского городского округа просит отказать. На здание зарегистрировано право, как на кафе. В данном случае мнение эксперта о такой планировке помещения, которая не позволяет его использовать в качестве кафе, является лишь мнением. Эксперт ответил, что оно может безопасно эксплуатироваться. Здание было реконструировано путем сноса ранее существовавшего здания, укрепления фундамента и возведения на нём новой постройки. Здание может эксплуатироваться в качестве кафе и реконструировалось именно для цели использования в качестве кафе. Разрешение на строительство ответчик ФИО2 не получал. До обращения в суд ответчик ФИО2 не принимал какие-либо меры по узакониванию постройки. Эксперт указывает, что основные моменты, которые требуются для здания, для признания его в качестве объекта недвижимости, пригодного для гражданского оборота, выполнены.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он купил этот участок со старым зданием около четырех лет назад, вывез мусор, расчистил всё, вычистил. Здание очень долго стояло в плачевном состоянии, поэтому он решил его перестроить. В итоге он сделал здание такое же, в тех же границах. Все основные стены остались такие же, он лишь добавил несколько перегородок, и из-за этого эксперт сказал, что нельзя использовать здание под кафе. Эти перегородки могу быть легко убраны, потому что это не несущие стены. Все несущие стены остались такими, как были раньше. В дальнейшем он это здание сделает как положено. Просит признать за ним право собственности на данное здание, как на нежилое помещение. Когда он только приобрел это здание, даже при косметическом ремонте оно не могло бы нормально функционировать, поскольку оно долго стояло без крыши. В 2000 году там произошел пожар, после которого сделали временную крышу, которая со временем провалилась. Он на месте старого здания возвел новое здание на старом фундаменте. Фундамент был хороший, толстый, он его укрепил и на нём построил новое здание. На данный момент он не планирует использовать данное здание под кафе.
В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что ею проводилось исследование здания с кадастровым номером 50:01:0060365:163, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060365:7. На сегодняшний день здание строительством закончено, кроме отделочных работ, то есть как нежилое здание его можно использовать, закончив там определенные покраски, побелки, полы, потолки. Целевое назначение его определить нельзя, потому что не понятна технология. Если рассматривать здание «под кафе», то под кафе есть определенные требования: выделяется определенный набор помещений. А из того, что обследовали, не понятно, где кухня, где зал для посетителей, где комната персонала, моечные и складские помещения. Кроме того, там имеется один коридор, по которому могут поступать и продукты питания и двигаться посетители, что не допускается. Поэтому, как кафе, это здание использовать нельзя. Так как это была самовольная постройка, соответственно проектов не было, технология не разрабатывалась. Здание само, как конструктив, нормальное, оно стоит, оно будет стоять, реконструкция закончена, а отделка это уже то, что будут размещать в последующем в этом здании, отделку доделать можно. По целевому назначению оно может использоваться как офисное здание. Оно может использоваться под маленькие торговые помещения, и какое-то административное здание. Как жилой дом это здание не может использоваться, там площадь 527,5 кв.м.. Жилой дом должен быть по площади до 500 кв.м.. Нужно получать разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка. Можно обратиться в Администрацию с тем, чтобы внесли в правила землепользования и застройки корректировку, чтобы из зоны парков этот участок вывели, ввели его в общественно-деловую зону. На сегодняшний день вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не соответствует тому, чтобы использовать его как офисное здание, торговые помещения. Для использования любого здания как кафе, как офисного помещения и др. имеются определенные требования по соблюдению пожарной безопасности. И данное здание исследовалось на этот счет, почему и написано в заключении – «в основном», потому что для использования нужно доработать противопожарные мероприятия. В части расстояния до соседних объектов здание стоит хорошо, оно каменное, т.е. нормы в части стен соблюдаются, это не деревянное здание. Но нужно делать противопожарную сигнализацию обязательно в здании, пожарно-охранную сигнализацию, т.е. дополнительно эти мероприятия надо будет разрабатывать, но уже с учетом того набора помещений, которые там будут располагаться, т.е. когда уже определится целевое использование здания. Также, если это будет общественное здание, то нужно помнить о нормах, предусмотренных для маломобильных групп населения. Здание сейчас не сгорит, потому что оно каменное, но для того, чтобы там разместить какие-то помещения, нужно доработать дополнительные мероприятия. Считает, что в настоящий момент отсутствие этих дополнительных мероприятий не препятствует признанию права собственности на данный объект, потому что здание не угрожает 3-им лицам, а дальнейшая судьба этого здания будет решаться уже собственником по мере того, как он определится, что в этом здании будет размещаться. То есть поставить на государственный кадастровый учет это здание можно. Требованиям безопасности оно отвечает, как объект недвижимости с неопределенным целевым назначением, просто как нежилое здание.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Администрации Талдомского городского округа не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 – не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под кафе, с кн 50:01:0060365:7 площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (л.д.116). На основании указанного Договора купли-продажи ФИО2 также приобретено здание кафе «Русский сувенир», 1-этажное, площадью 310,6 кв.м., с кн 50:01:0060365:163, расположенное на указанном земельном участке.
Из пояснений сторон, заключения эксперта следует, что здание кафе было разобрано ФИО2 ввиду его ненадлежащего состояния после пожара, прежний фундамент был укреплен и на нем возведено новое здание без получения разрешения на реконструкцию и строительство.
Администрация Талдомского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском о признании нежилого здания по указанному адресу самовольной постройкой и обязании ее снести, так как в ходе проверки было установлено, что разрешение на строительство не выдавалось, здание не может эксплуатироваться в качестве кафе ввиду набора помещений, и, следовательно, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском и просит признать за ним право собственности на нежилое здание, так как оно было возведено в пределах земельного участка в прежних границах на старом фундаменте, данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для разрешения возникшего спора по делу назначалась судебно-строительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО8, на день обследования объект капитального строительства представляет собой двухэтажное блочное здание, имеет признаки самовольной постройки. В процессе строительных работ был восстановлен существующий фундамент, параметры здания (высота, количество этажей, площадь, объем) изменились. Реконструкция обследуемого здания в основном завершена, не закончены некоторые работы на первом этаже, не установлено сантехническое оборудование и межкомнатные двери, общая площадь здания составляет 527,5 кв.м., количество этажей – 2, процент застройки – 67%. Исследуемое нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам. При этом обследуемое здание находится в территориальной зоне Р-1, в зоне парков. Вид разрешенного использования земельного участка «под кафе» отсутствует в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков для этой зоны. Реконструкция исследуемого объекта капитального строительства произведена самовольно, вид разрешенного использования участка и здания не был приведен в соответствие с градостроительным регламентом. Исследуемое нежилое здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в части минимальных отступов от границ земельного участка. Исследуемое нежилое здание не соответствует градостроительным нормам и правилам.
Также экспертом указано, что исследуемое нежилое здание в целом соответствует противопожарным нормам и правилам, все остальные противопожарные мероприятия необходимо дополнительно разработать в соответствии с целевым использованием здания. Исследуемое здание расположено в границах участка с кн 50:01:0060365:7. Обследуемое нежилое здание обладает необходимой прочностью и устойчивостью, способно воспринимать действующие нагрузки и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В качестве кафе здание эксплуатироваться не может, так как его планировочное решение и набор помещений не соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам общественного питания. Нежилое здание может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным видом использования с соблюдением требований градостроительных регламентов.
Стороны согласились с заключением эксперта. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, достоверность заключения эксперта сторонами не опровергнута.
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное строение возведено в результате реконструкции здания кафе путем его демонтажа и возведения двухэтажного здания из пеноблоков площадью 527,5 кв.м. в границах принадлежащего ответчику земельного участка на существующем фундаменте.
Разрешения на реконструкцию ФИО2 не получал, произвел реконструкцию самовольно. При этом работы по строительству нежилого здания были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, нежилое здание обладает необходимой прочностью и устойчивостью, способно воспринимать действующие нагрузки и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, здание может быть сохранено.
Однако земельный участок, на котором расположено нежилое здание, расположен в территориальной зоне Р-1 - зона парков. Градостроительным регламентом для территориальной зоны Р-1 установлены основные, вспомогательные и условно-разрешенные виды использования земельного участка. Такие виды разрешенного использования как «деловое управление, магазины, общественное питание» отнесены к условно-разрешенным видам использования. Земельный участок с кн 50:01:0060365:7 имеет вид разрешенного использования «под кафе», следовательно, сохранение реконструированного нежилого здания в целях использования его в качестве кафе возможно при предоставлении доказательств соблюдения противопожарных мероприятий в целях безопасного нахождения в нем граждан. Использование здания в иных целях (под магазин, офисные помещения) возможно после получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу части 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (п. 4 ст. 85 ЗК РФ).
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
Согласно статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.
Со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (п. 11.1 ст. 39 ГрК РФ).
Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания, отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ указал, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
При этом, к существенным нарушениям норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимается во внимание также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что правообладатель земельного участка вправе выбрать любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов. Заинтересованное лицо вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. При принятии решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка орган местного самоуправления при отсутствии нарушений требований технических регламентов не вправе отказать в выдаче такого разрешения при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Таким образом, размещение правообладателем на земельном участке объекта в соответствии с условно разрешенным видом использования земельного участка возможно в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, не является существенным, неустранимым нарушением градостроительных правил, влекущим угрозу уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью, имущества человека, при включении данного вида в условно разрешенный вид использования, и не является основанием для сноса постройки.
В связи с изложенным, учитывая, что в настоящее время нежилое здание не эксплуатируется, продолжается отделка помещений, целевое назначение здания собственником не определена, суд считает, что для соблюдения баланса интересов при отсутствии доказательств наличия существенных, неустранимых нарушений градостроительных правил, влекущих угрозу уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью, имущества человека, суд отказывает органу местного самоуправления в удовлетворении иска о сносе постройки, а также отказывает ФИО2 в признании права собственности на указанное нежилое здание, так как в суд не представлено доказательств того, что вновь возведенное здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка «под кафе», что здание соответствует противопожарным нормам и правилам в соответствии с целями его использования.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО9 (ИНН №) о признании здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО10 (ИНН №) к Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН <***>) о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 31.03.2023
Решение не вступило в законную силу