Дело №2-384/2023(УИД 48RS0001-01-2022-005902-54)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.
при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, морального вреда, ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Форд Мондео г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хэндай Элантра г.р.з. № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 91 539,25 руб. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 в доплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с решением, истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 85 291 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 104 796 руб., неустойку по день исполнения решения суда, оплату услуг за досудебную оценку в сумме 25 000 руб.
В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 65 212,57 руб., штраф в размере 50 %,, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 230 808 руб., неустойку по день исполнения решения суда.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указал, что отказ Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца не обоснован.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 18.05.2022 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Мондео г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендай Элантра г.р.з. №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Вина ФИО2 не оспаривалась.
Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ФОРД МОНДЕО г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, 20.05.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая.
20.05.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного ТС истца.
06.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 82 500 руб.
07.06.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате УТС.
15.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в сумме 9 039, 25 руб.
13.07.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном размере и неустойки.
20.07.2022 г. страховщик направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензионных требований.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и отказом в выплате неустойки ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-92095/5010-008 от 31.08.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению № У-22-92095/3020-005 от 22.08.2022 года Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 94 000 руб., с учетом износа составляет 82 900 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 1 861 800 руб.
Поскольку между сторонами возник спор по объему ремонтных воздействий, а также стоимости запасных частей, учитывая объем представленных доказательств, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта от 10.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом цен официального дилера составляет 147 712, 57 руб., УТС 10 384, 94 руб.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
Заключение ИП ФИО5 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.
С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства.
Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы в размере 65 212,57 руб. (147 712,57 руб. – 82 500 руб.), то есть без учета износа по ценам дилера.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности у граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.
В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.
Довод ответчика об отсутствии обязанности по выдачи направления на ремонт, ввиду произведенной в установленный срок страховой выплаты, учитывая изначально выбранный истцом способ страхового возмещения, в данном случае правового значения не имеет.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами (с учетом износа).
При установленных обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило предусмотренные законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено доказательств невозможности проведения ремонта на СТОА, являющимся дилером Росгосстрах».
в связи с чем, по мнению суда, положения подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в рассматриваемом случае не могут быть применены.
При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по стоимости официального дилера марки «Хэндай», в сумме 65 242,57 поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, эксплуатировался 2 год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 65 242,57 руб. х 50% = 32 621,85 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано выше, заявление поступило к страховщику 20.05.2022 года.
В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 10.06.2022 года по 31.05.2023 года составит:
65 242,57 * 1% * 355 дн. = 231 611,12 руб.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 20 000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.
Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (65 212,57 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная с 01.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 паспорт № страховое возмещение 65 212,57 рублей, штраф 20 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Продолжать взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 65 212,57 руб., начиная с 01.06.2023 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы в размере 652, 12 рубля. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 300 000 руб. 00 коп.
Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4104 рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 07.06.2023г.