№2а-13868/2023 (№24RS0048-01-2023-010214-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просило:

-признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в отсутствии исполнительных действий по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП от 17.02.2021 г.;

-обязать СПИ ФИО1 осуществить действия о наложении ареста на заложенное имущество и осуществить действия по передаче имущества - транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты> г., для реализации публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП о взыскании с должника ФИО3 денежных средств. Требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем взыскатель обращался в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска с ходатайством о розыске транспортного средства, между тем, СПИ было отказано в объявлении розыска автомобиля. Меры, направленные на реализацию заложенного имущества, в рамках исполнительного производства не принимались.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2

Административный истец, административные ответчики, заинтересованного лицо ФИО3 в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, административное дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как видно из дела, 17.02.2021 г. в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №19713/21/24011-ИП в отношении должника ФИО3 предмет исполнения: о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 756320,75 руб., обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> г. путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в 690000 руб.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что, с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки.

Из полученных ответов установлено, что должник ФИО3 имеет счета в банках, получателем пенсии, иных доходов не является, официально не трудоустроен, имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, в отношении автоомбиля установлен запрет на совершение регистрационных действий, 16.11.2021 г. имущество должника (транспортное средство) объявлено в розыск.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку им принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, а также принимались меры, направленные на взыскание задолженности.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о его бездействии. Принятие конкретных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным лицом и выбирает конкретные меры по-своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.01.2024 г.