Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 24 августа 2023 года
Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Анадырский, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Хонда Такт AF 51-1016830 будучи лишённым права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 подтвердил правдивость и достоверность объяснений, представленных ДД.ММ.ГГГГ дознавателю отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес>. Пояснил, что мопедом не управлял, за рулём находился иной человек по имени Александр. Также указал, что на тот момент у него была сломана нога, и он не мог управлять мопедом. Дополнительно представил медицинские документы и флеш-накопитель с видеозаписью. После просмотра видеозаписи из салона служебного автомобиля ГИБДД пояснил, что в тот момент находился в состоянии аффекта и не понимал, о чём говорит. В части ходатайства об опросе свидетеля ФИО4 пояснил, что поскольку тот находится на вахте, то вместо опроса полагал возможным приобщить к делу письменные показания ФИО4.
Свидетель ФИО5 пояснила, что с ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, как она с подругами ДД.ММ.ГГГГ находилась возле <адрес>, как ФИО1 и молодой человек по имени Александр подъехали на мопеде. За рулём мопеда находился Александр, в то время как ФИО1 находился на пассажирском месте. После этого между её компанией и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого вызвали полицию. На вызов приехали сотрудники ГИБДД.
Свидетель ФИО6 пояснила, что с ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, как она с подругами ДД.ММ.ГГГГ находилась возле <адрес>, как ФИО1 и молодой человек в белой футболке подъехали на мопеде. За рулём мопеда находился молодой человек в белой футболке, в то время как ФИО1 находился на пассажирском месте. После этого между её компанией и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого вызвали полицию. На вызов приехали сотрудники ГИБДД.
Свидетель ФИО7 пояснила, что с ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, как она с подругами ДД.ММ.ГГГГ находилась возле <адрес>. К ним подъехали ФИО1 и Александр. Кто был за рулём мопеда она не видела, но Александр в ходе общения ввёл её в заблуждение, сказав что мопедом управлял ФИО1. Между её компанией и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого она вызвала полицию. На вызов приехали сотрудники ГИБДД.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностными лицами органа Госавтоинспекции возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Хонда Такт AF 51-1016830 будучи лишённым права управления транспортным средством.
Органом ГИБДД суду представлены видеозаписи из служебного автомобиля на которых отражено применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1.
В частности на видеозаписи салона служебного автомобиля (файл 20230708_0647_0755.mp4) зафиксировано, как ФИО1 сообщает сотрудникам полиции об обстоятельствах своего управления мопедом, предлагает сотрудникам полиции сделать так, чтобы они указали в процессуальных документах, что мопедом управляло иное лицо (07:40 - 11:30). Также ФИО1 просит сотрудников полиции предоставить ему возможность договорится со свидетелями, чтобы они сообщили, что мопедом управлял другой человек (25:30). Помимо этого ФИО1 просит сотрудников полиции дать ему возможность договориться с другим человеком, чтобы тот взял на себя факт управления мопедом (35:15).
Суд признаёт видеозаписи камер служебного автомобиля основополагающими доказательствами по делу, поскольку на них объективно, достоверно и подробно отражены обстоятельства производства по делу в отношении ФИО1.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, объяснения должностных лиц органа полиции получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял суд находит версией защиты избранной ФИО1 в ходе производства по делу.
Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в той части, что ФИО1 мопедом не управлял, противоречат содержанию видеозаписей служебного автомобиля, в связи с чем суд находит пояснения свидетелей заведомо ложными, выполненными с целью оказать содействие ФИО1 в реализации его версии защиты.
Все остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, доводы, в том числе, о том, что ФИО1 не мог управлять мопедом в силу перелома ноги, объективно опровергаются содержанием видеозаписей служебного автомобиля.
Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Хонда Такт AF 51-1016830 будучи лишённым права управления транспортным средством.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено.
Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>», о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Индустриального
районного суда <адрес> А.В. Горлач