дело № 2-278/25

61RS0007-01-2024-005427-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова–на–Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, АО «ТБанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: судебный пристав исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4 В.В., - об освобождении от ареста, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«1). Освободить от ареста легковой автомобиль марки ФИО2, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГКФССП России по Ростовской области ФИО4 В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1

2). Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что 30.09.2023, истец и ФИО1 заключили договор купли продажи выше указанного автомобиля на сумму 300 000 руб. По данному договору ФИО1 продал автомобиль, получил денежные средства по договору и передал новому собственнику спорный автомобиль с документами (ПТС, свидетельство о регистрации ТС). В пункте № данного договора указано, что автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

30.11.2023, истица прибыла в МРЭО ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> (отд. №) для регистрации и оформления смены титульного собственника. Однако в государственном учреждении ей стало известно о том, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. Соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом исполнителем ФИО4 г.Ростова-на-Дону ФИО4 В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1

Обращаясь в суд истица сообщает, что действиями судебного пристава исполнителя по вынесению постановления об аресте спорного автомобиля (запрете регистрационных действий) нарушены ее права и интересы. Поскольку она заключила договор купли продажи транспортного средства до вынесения указанного выше постановления ФИО4. Вместе с тем, она не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автомобиль и в полной мере осуществлять права собственника имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя (представителя), а также иных лиц (представителей), участвующих в деле, по основаниям ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что в производстве Пролетарского районного ОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» (нов. АО «ТБанк») задолженности на сумму 114 519.54 руб.

Из приобщенной к делу копии исполнительного производства №-ИП известно, что 28.11.2023, судебным приставом исполнителем ФИО4 ВВ направлен запрос в органы МРЭО ГИБДД ГУМВД по <адрес> о наличии сведений о зарегистрированных правах должника на автотранспортные средства.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 28.11.2023, владельцем автомобиля ФИО2, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, числится ФИО1 (дата регистрации 17.03.2021).

Такие же регистрационные сведения содержаться в ответе начальника отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 27.11.2024 №

Из представленной в суд регистрационной карточки МРЭО от 27.11.2024 известно, что ФИО1 приобрел в собственность данный автомобиль на основании соглашения об отступном №1 от 15.03.2021 (стоимость имущества определена в размере 340 000 руб.).

29.11.2023, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства и получения ответа МРЭО ГИБДД о наличии у должника транспортного средства, судебным приставом исполнителем ФИО4 ВВ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, которое принято к исполнению органами МРЭО ГИБДД 29.11.2023.

В свою очередь административный истец, обращаясь в суд, не отрицает, что перечисленные мероприятия и постановления имели место в указанное время.

ФИО6 не отрицает, что лишь 30.11.2023 года она обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства ФИО2. То есть, после вынесения постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрации спорного ТС. В связи с этим должностными лицами МРЭО ей было разъяснено о том, что к этому времени в данный госорган поступило для исполнения постановление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрации спорного транспортного средства.

Оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Вместе с тем, достоверных доказательств исполнения договора купли-продажи и передачи истцу спорного транспортного средства до принятия в отношении него обеспечительных мер, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств пользования и владения истцом транспортным средством, в том числе включения в договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Договор купли продажи составлен в простой письменной форме между должником и истцом, что не позволяет достоверно подтвердить дату его составления.

Исследованный в судебном заседании договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2023, не свидетельствуют о том, что сделка фактически состоялась 30.09.2023, а не в другое время, например, после возбуждения исполнительного производства и принятия обременительных мер.

Договор купли-продажи кроме сторон никем не заверен, при его заключении не участвовали ни комиссионер, ни нотариус, ни кто то другой независимый участник, которые могли бы подтвердить достоверность совершения сделки до возбуждения исполнительного производства.

Подтвердить факт о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля состоялась 30.09.2023, какими либо иными доказательствами истец в ходе рассмотрения гражданского дела не смог (например, о том, что вместе с договором купли-продажи истец, как новый пользователь транспортного средства застраховал свою обязательную автогражданскую ответственность по договору и полису об ОСАГО и т.п.), то есть, каким-нибудь образом легализовал и/или обеспечил достоверными и допустимыми доказательствами спорную сделку, чтобы исключить сомнения, что она в действительности совершена с иной целью, а именно вывести автомобиль из под ареста и дальнейшего обращения на него взыскания, как имущества стороны (должника) исполнительного производства.

Вместе с тем, незаконное снятие ареста с автомобиля (обеспечительных мер и регистрационных ограничений) может привести к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству, в пользу которого с должника судом присуждена денежная сумма в размере 114 519.54 руб..

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», - Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, судом установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

При таком положении, оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов о запрете на регистрационные действия, вынесены в пределах их компетенции.

Проанализировав нормы ст. 442 ГПК РФ, статей 14, 64, 77, 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив с учетом требований ст. 55 - 57, 67 ГПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей при наложении ареста (ограничений на регистрационные действия) нет.

Основания для удовлетворения требований о взыскания госпошлины также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО6 (ИНН №) в удовлетворении исковых требований об освобождении транспортного средства марки ФИО2, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, от ареста, наложенного постановлением от 28.11.2023 судебного пристава исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, и взыскании госпошлины на сумму 3000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г.Черников

Полный текст составлен: 14.03.2025.