Дело № 2-2541/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 484 180 руб.

В основании требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику отыскиваемую сумму, при этом каких-либо гражданско правовых или иных отношений между сторонами не было, цель дарения истец не преследовал.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате, времени и месте которого извещены, надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 78 том 2), в котором подтвердила, что денежные средства были перечислены ФИО3 для заказа товара у поставщика, однако товар ответчиком передан не был истцу, в связи с чем на стороне ФИО4 имеет место неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что фактически между сторонами была достигнута договоренность о приобретении готового бизнеса, а денежные средства истцом были перечислены ответчику в счет полученных им солевых ламп, представила письменные возражения (л.д. 66-68 том 1).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что фактически между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о приобретении ФИО3 у ФИО4 готового бизнеса по реализации солевых ламп.

В исполнении указанной договоренности ФИО3 согласно расписки передал ФИО4 1 000 000 руб., а последняя в свою очередь продала страницу в социальной сети Инстаграмм «<данные изъяты> со всем содержимым и авторскими правами и наполнением, с сим-картой, привязанной к данной странице №, и торговый отдел в ТРК Алмаз, расположенный на 3 этаже «Солевые лампы» в которое входит торговое оборудование и остаток ламп (10 шт.). Все выше перечисленное оценено 1 100 000 руб. (л.д. 140 том 1).

В доказательство допуска ФИО3 в течение ДД.ММ.ГГГГ года, в арендуемый ФИО4 отдел, представлены распечатки с личного кабинета (л.д. 141-150 том 1).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ переоформила на ФИО3 номер телефона № (л.д. 151-153 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретено 502 солевые лампы на общую сумму 434 300 руб. (л.д. 161-174 том 1), оплачена субаренда торговой точки за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 154-160 том 1).

ФИО3 ранее в судебных заседания подтвердил наличие между ним и ФИО4 договоренности о приобретении готового бизнеса, по реализации солевых ламп и перечислении ей денежных средств для приобретения для него товара, однако ответчик ФИО4 товар ему не передавала, фактически он реализацию ламп осуществил только в количестве 10 штук переданных ответчиком по расписке. Пояснения относительно многочисленных денежных переводов на его счет дать не смог.

ФИО4 ранее в судебных заседаниях поясняла, что фактически между ней и ФИО3, была достигнута договоренность о продаже последнему готового бизнеса, по реализации солевых ламп, в подтверждение чего сторонами составлена расписка. Поскольку для ведения данного бизнеса было необходимо наличие у ФИО3,В статуса индивидуального предпринимателя, который отсутствовал у него, они пришли к соглашению, что на стадии оформления, ФИО4 от своего имени, с прежним поставщиком, на денежные средства перечисленные ФИО3 будет производить заказ товара, а после договор будет заключен непосредственно с ним. Неоднократно товар приобретался и передавался истцу, в последующем он статус индивидуального предпринимателя не оформил и все действия прекратил.

Из объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что они ранее работали с ФИО4, ФИО1 по получению, отправке грузов, а ФИО2 вел страницу в социальной сети Инстаграмм. После решения ФИО4 о продаже бизнеса, по поручению последней, обучали ФИО3 по свойствам и специфике товара, ведению Интернет-страницы, получению и отправке грузов. При этом ФИО3 своего склада не имел, а пользовался складом ФИО4

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, и подтверждаются скриншотами переписок (л.д. 227-233, 236-237 том 1, л.д. 75-77 том 2).

Из представленной стороной ответчика и не оспоренной истцом переписки с Интернет-страницы в социальной сети Инстаграмм, следует, что ФИО3 за период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена продажа не менее 150 солевых ламп, что так же подтверждается выпиской по принадлежащему ему счету (л.д. 176-226 том 1, л.д. 5-74 том 2).

Из пояснений ответчика ФИО4 и ее представителя, данных в судебном заседании следует, что с ФИО3 не был заключен договор поставок и не переоформлен договор субаренды отдела, поскольку тот не был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, что не отрицал и сам истец. Согласно устной договоренности между сторонами ответчик произведет от своего имени заказы на солевые лампы и не будет расторгать договор субаренды, до оформления истцом статуса индивидуального предпринимателя, чего тот так и не сделал и в последующем отказался от продолжать деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 ФИО3 на счет ФИО4, перечислено 66 000 руб., (л.д. 175 том 1) и через 9 минут ФИО4 в той же сумме произведена оплата договора субаренды торгового отдела (л.д. 158 том 1),

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Перечисляя неоднократно денежные средства, в адрес ответчика, ФИО3 не мог не знать об отсутствии между ними заключенного договора купли-продажи или поставки солевых ламп. Тем не менее, он по собственному волеизъявлению, без порока воли, на протяжении трех месяцев, восемь раз перечислял ФИО4 денежные средства, требований о согласовании условий договора не предъявлял. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между сторонами, которые подтверждаются конклюдентными действиями при расчетах, и наличии у них обязательств, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон (статья 310 Кодекса), а соответственно и неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

Сам по себе факт пользования денежными средствами без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Суд критично относится к представленным в последнем судебном заседании стороной истца дубликату товарной накладной и квитанции о приобретении ДД.ММ.ГГГГ горда солевых ламп у ООО «АТОП» в количестве 290 штук, поскольку, указанное общество ликвидировано согласно ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, и не могло выдать дубликат, кроме того основными видами деятельности общества являются: торговля одеждой, обувью, текстилем, бытовыми электротоварами и т.д., истцом ранее отрицалась продажа солевых ламп в количестве большем чем ему было передано ФИО4 по расписке (в количестве 10 штук), как и не заявлялось о таких приобретениях, не представлен и сертификат соответствия приобретенного товара.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком при рассмотрение дела по существу заявлено о взыскании с истца, в случае отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 242 том 1).

Определяя размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которых при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определение разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наличие договорных отношений между ФИО4 и ФИО6 и несение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг и платежными документами (л.д. 243-245 том 1)

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО6 ознакомилась с материалами дела, подготовила возражения на иск, принимала участие в трех судебных заседаниях.

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер подлежащих возмещению ФИО4 расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 23.09.2022