Решение по делу № 2-1836/2022 от 21.12.2022 | Мичуринский городской суд (Тамбовская область)

Дело №2-1836/2022

68RS0013-01-2022-001840-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Меньших Е.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1836/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

16.06.2022 в Мичуринский городской суд обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи и взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Лада Веста 2016 года выпуска, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика указанный автомобиль за 500000 рублей. Истец свою часть сделки выполнил, передав ФИО3 денежные средства в указанной сумме.

Решением Мичуринского городского суда от 26 мая 2021 года по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста 2016 года выпуска, цвет черный, (VIN) ..., от ... заключенного между ФИО5 и ФИО3 признан недействительным (ничтожным). Из владения ФИО1 транспортное средство Лада Веста 2016 года выпуска, цвет серый, (VIN) ... было истребовано и передано ФИО4

На основании исполнительного листа, выданного Мичуринским городским судом по результатам рассмотрения указанного гражданского дела в рамках исполнительного производства ...-ИП автомобиль Лада Веста 2016 года, приобретенный истцом у ответчика был истребован из владения истца и передан ФИО4

В связи с изложенным, на основании требований ст.460 и 461 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика оплату, переданную им ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства в размере 500000 рублей, а также разницу с рыночной стоимостью автомобиля на момент его изъятия из владения истца - в размере 172600 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при подготовке иска по настоящему делу: на оплату государственной пошлины в размере 10400 рублей, на оплату отчета об оценке рыночной стоимости ... в размере 5000 рублей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4, так как считает их убытками, понесенными в связи с неправомерными действиям ФИО3

Заочным решением суда от 07.07.2022 исковые требования истца были удовлетворены частично.

Определением суда от 06.12.2022 на основании заявления ответчика ФИО3 заочное решение суда было отменено и производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Склямина О.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснили, что ответчика не имела право заключать договор купли-продажи автомобиля, что подтверждено решением суда, факт заключения договора купли-продажи именно между истцом и ответчиком ФИО3 также подтвержден судебным постановлением - апелляционным определением Тамбовского областного суда, то факт, что договор купли-продажи автомобиля заключался и исполнялся при помощи посредника не освобождает ответчика от обязанности возместить ФИО1 понесенные им убытки.

В судебном заседании установлено, что в иске ошибочно указано отчество ответчика как «Викторовна», правильное написание которого - «Васильевна», что подтверждается данными паспорта ответчика серии ...

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, просила суд в из удовлетворении отказать, пояснила в возражение, что она сама непосредственно с ФИО1 договор купли-продажи не заключала, считает, что денежные средства истец должен требовать с «перекупщиков», также указала, что на момент продажи спорного автомобиля она имела право на его продажу, так как решения суда еще не было, автомобиль ей после проверки отдали сотрудники полиции и, значит, она могла его продать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются произведенные лицом расходы.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Лада Веста 2016 года выпуска, цвет черный, (VIN) ..., в соответствии с которым истец приобрел у ответчика указанный автомобиль за 500000 рублей (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Стороны в судебном заседании пояснили, что продажа автомобиля ФИО3 осуществлялась при помощи посредника, который получил денежные средства от ФИО1 и передал последнему автомобиль вместе с ключами и документами - договором купли-продажи и паспортом технического средства. При этом суд обращает внимание, что ответчик отказалась сообщать, кто именно выступал посредником сделки, ходатайств о привлечении его к участию в деле не заявляла.

Также ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что лично подписала договор купли-продажи спорного автомобиля, а также поставила подпись в паспорте технического средства (ПТС), подтвердив свое согласие на заключение договора купли-продажи.

Истец свою часть сделки выполнил, передав посреднику денежные средства в указанной в договоре сумме - 500000 рублей, что подтверждается записями в Паспорте технического средства 63 00 38110, подтверждающими переход права собственности от ответчика к истцу, фактом непосредственной передачи транспортного средства ФИО1, которое в дальнейшем в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 17.03.2022 и актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 17.03.2022 - в рамках исполнительного производства ...-ИП было истребовано из владения истца и передано ФИО4

Отсутствие письменных договоров поручения или иных подобных договоров не порочит вышеуказанные юридические действия. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются любые действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности поведения каждого участника гражданского оборота (ст.ст. 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с куплей-продажей автомобиля Лада Веста 2016 года выпуска, цвет черный, (VIN) ..., при этом все условия договора сторонами были выполнены в полном объеме.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что после заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судом установлено, что решением Мичуринского городского суда от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста 2016 года выпуска, цвет черный, (VIN) ..., от ... заключенный между ФИО5 и ФИО3 признан недействительным (ничтожным). Из владения ФИО1 транспортное средство Лада Веста 2016 года выпуска, цвет серый, (VIN) ... было истребовано и передано ФИО4 (л.д.8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.10.2021 договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста, 2016 года выпуска был признан незаключенным, в остальной части решение Мичуринского городского суда оставлено без изменения (л.д. 12). Суд отмечает, что в соответствии с указанным апелляционным определением установлено, что между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2020, однако ввиду отсутствия у продавца прав по распоряжению автомобилем - является недействительным.

ФИО3 указанное апелляционное определение не обжаловалось.

В связи с изложенным суд не может принять доводы ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи с истцом она была вправе заключить данный договор, так как данные доводы опровергаются указанным судебным постановлением, а именно: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.10.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 решение Мичуринского городского суда от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.10.2021 - оставлены без изменения.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 17.03.2022 и актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 17.03.2022 - в рамках исполнительного производства ...-ИП автомобиль Лада Веста 2016 года, приобретенный истцом у ответчика был истребован из владения истца и передан ФИО4 (л.д.13).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Доказательств отсутствия вины ответчиком ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с представленным суду истцом отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля Лада Веста 2016 года выпуска, цвет черный, (VIN) ..., выполненным ООО «Эксперт» 28.03.2022, рыночная стоимость указанного автомобиля, определенная экспертом по состоянию на 17.03.2022 года составляла 672600 рублей (л.д.30).

Ответчиком возражений против представленного истцом расчета в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля и ценой его продажи ответчиком истцу в размере 1726000 в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь также требованиями ст.ст. 460 и 461 ГК РФ суд взыскивает со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2020 в размере 500000 рублей; убытки в размере 172600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что ФИО1 при подготовке искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10400 рублей, а также оплачены работы ООО «Эксперт» по подготовке оценки стоимости транспортного средства в размере 5000 рублей, указанные работы были необходимы для определения цены иска и размере подлежащей оплаты государственной пошлины.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №2-453/2021 по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Данные расходы понесены истцом при рассмотрении другого гражданского дела, их несение связано с позицией ФИО1 по указанному гражданскому делу, по которому, как следует из материалов дела №2-453/2021, исследованных в судебном заседании судом, истец возражал против заявленных ФИО4 требований, обжаловал вынесенные по делу судебные постановления. В связи с изложенным, по мнению суда, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя для участия в рассмотрении гражданского дела №2-453/2021 - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ... в пользу ФИО1, ...:

- денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2020 в размере 500000 рублей;

- убытки в размере 172600 рублей;

- судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 10400 рублей, на оплату отчета об оценке рыночной стоимости ... в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 28 декабря 2022 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев