Дело № 2-2092/2023

22RS0011-02-2023-001435-58

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.

при секретаре Нюренберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт +» (далее - ООО «УК «Стандарт +») о возложении обязанности по устранению недостатков капитального ремонта крыши, в котором просила обязать ответчика ООО «УК Стандарт+» устранить нарушения, допущенные при обслуживании многоквартирного дома по ... и произвести работы для устранения нарушений отсутствие молниезащиты жилого дома, а также установленные экспертным заключением , устранить нарушения, допущенные при капитальном ремонте кровли жилого дома по адресу ..., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя материального истца ФИО1 - ФИО2 действующего на основании доверенности, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Стандарт +» на надлежащего ответчика Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником ... Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в 2016 году проводила капитальный ремонт жилого дома по .... При проведении капитального ремонта крыши были допущены дефекты без устранения, которых дальнейшая эксплуатация крыши представляет угрозу для жизни проживающих и лиц находящихся в непосредственной близости. При производстве капитального ремонта крыши экспертным заключением проведенном в рамках гражданского дела были установлены дефекты капитального ремонта, в том числе не были установлены молниеприемники. Подрядная организация, проводившая капитальный ремонт до настоящего времени не устранила дефекты капитального ремонта. Истцу также был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СистемаСтрой» (далее ООО «СистемаСтрой»).

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** производство по делу в части требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, прекращено.

Представитель АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствии исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку гарантийный срок истек.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «СистемаСтрой» действующие на основании доверенностей в судебном заседании, возражали против исковых требований. Представитель пояснила, гарантийный срок истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иску, при этом молниезащита была установлена, поддержала доводы письменных пояснений. Отметила, что правоотношения истца и ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество жилого дома, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Федеральный закон № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» принят в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной правовой нормы именно региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в МКД: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве общей совместной собственности является собственником ..., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

*** Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СистемаСтрой» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного ...

Предметом указанного договора являлось обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома по ..., включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту передачи объекта - после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.1.19 указанного договора исполнитель обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими нормативно-правовыми актами, качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока; разработку и согласование с заказчиком плана организации строительной площадки; проведение мероприятий по предотвращению намокания конструкций здания при выполнении работ; ведение «Журнала производства работ» с обязательным внесением в него записей согласно действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам.

На основании п. 8.1 указанного договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов, оборудования, смонтированного на объекте, начиная с даты, утверждения в установленном порядке Акта передачи объекта и составляет 65 месяцев.

Из акта комиссионной приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ... от *** следует, что стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) многоквартирного жилого дома по ..., которые осуществлялся Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» посредством привлечения подрядчика ООО «СистемаСтрой», составила 3 013 555 руб.. В указанном акте от *** решением рабочей комиссии было определено считать объект по ... капитальный ремонт крыши считать принятым от подрядчика ООО «СистемаСтрой».

Истец ФИО1, указывая на наличие недостатков, допущенных при капитальном ремонте крыши, обратился в суд с требованиями об их устранении в соответствие с экспертным заключением проводимом в рамках рассмотрения гражданского дела , которым были установлены недостатки капитального ремонта проводимого ответчиком и определены работы для их устранения.

В производстве Рубцовского городского суда Алтайского края находилось гражданское дело по иску Л.Г. к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от *** назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** следует, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что работы по капитальному ремонту крыши исследуемого дома, не соответствуют требованиям строительных и иных норм и правил о чем подробно отражено в заключение эксперта (стр. 39-40 заключения). Также экспертом установлены ремонтно - строительные работы необходимые для устранения нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта крыши (стр. 40 заключения). Экспертом было установлено, что при планировании перечня работ по капитальному ремонту жилого дома (то есть при составлении локальной сметы) в указанный перечень следовала включить работы по устройству молниезащиты на крыше (стр. 41 заключения). Экспертом, установлен перечень работ для устройства системы молниезащиты (стр. 43 заключения).

Определением суда от *** по делу по иску Л.Г. к ООО УК «Стандарт +», некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта принят отказ представителя истца Л.Г. от исковых требований к ООО УК «Стандарт +», производство по гражданскому делу прекращено.

Определением суда от *** (с учетом определения Рубцовского городского суда Алтайского края об устранении описки от ***) по делу по иску Л.Г. к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта утверждено мировое соглашение между Л.Г. и некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», на следующих условиях:

Ответчик некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязуется установить молниезащиту на здании многоквартирного дома , расположенного по ... в срок до *** за свой счет и своими средствами, производство по делу прекращено.

Истец в подтверждение своей позиции о некачественно проведенном ответчиком капитальном ремонте ссылается на указанное экспертное заключение от ***, и просит возложить на ответчика проведение работ по устранению недостатков капитального ремонта исходя из работ установленных указанным экспертным заключением.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертизой установлены недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по ... требованиям строительных норм и правил, применяемых на обязательной основе, которые привели к некачественному капитальному ремонту крыши данного многоквартирного жилого дома.

Выводы эксперта о необходимости проведения указанного в заключении перечня работ по устранению допущенных при капитальном ремонте недостатков, ответчиками не оспорены. Доказательств устранения недостатков капитального ремонта кровли не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что работы в соответствии с повторной судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела не проводились, поскольку по делу было заключено мировое соглашение, а от остальной части исковых требований истец Л.Г. отказалась, в связи с чем оснований для проведения каких либо работ не имелось. Вместе с тем исполняя условия мирового соглашения в установленные сроки на МКД по ... была установлена молниезащита, работы по установке молниезащиты были выполнены.

Оценивая довод представителя третьего лица ООО «СистемаСтрой» о том, что повторная экспертиза из материалов гражданского дела не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, то суд, полагает, что представитель неверно приводит нормы ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем споре, и считает необходимым отметить, то, что экспертное заключение на которое ссылается сторона истца, суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивал как одно доказательств по делу, представленное стороной истца и принял его в качестве допустимого доказательства, о чем судом указано ранее.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что повторное заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** не являлось предметом оценки суда при постановление итоговых судебных актов по гражданскому делу .

В ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которыми региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные обязанности закреплены за Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в рамках заключенного договора от ***.

Кроме того, указанным договором предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начиная с даты, утверждения в установленном порядке акта передачи объекта, который составляет 65 месяца (п. 8.1).

Согласно п. 4.1.6 договора подряда от *** заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной сметной документацией, условиями договора, технического задания и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).

Пунктами 8.2-8.13 договора подробно урегулирован порядок взаимоотношений исполнителя и заказчика в рамках гарантийных обязательств.

Между тем, учитывая установленные недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома по ..., суд приходит к выводу о том, что указанный контроль региональным оператором надлежащим образом не выполнялся. Доказательства обратного суду не представлено.

Исходя из анализа представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существа сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу о том, что обязанность устранить недостатки при проведении капитального ремонта крыши, должна быть возложена на заказчика, то есть на Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который и будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, то именно на Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» лежит обязанность по устранению недостатков капитального ремонта.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что закон связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положениями пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае установлено по делу.

Довод стороны ответчика и третьего лица о том, что о недостатках проведенного ремонта истцом заявлено по истечении 5-летнего гарантийного срока, является несостоятельным.

Согласно материалам гражданского дела по иску Л.Г. к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта, следует, что истец Л.Г. (собственник квартиры по ...) обратилась с указанным иском в суд *** в котором указывала на недостатки проведенного капитального ремонта.

Судебная экспертиза по установлению недостатков капитального ремонта в рамках указанного дела проведена ***, согласно выводам, которой недостатки капитального ремонта имеются, суд в настоящем деле принял экспертизу в качестве допустимого доказательства.

Обращение собственника одной из квартир по ... в суд *** свидетельствует об имеющихся претензиях относительно качества проведенного капитального ремонта, которое было в суд направлено в пределах гарантийного срока. При этом ФИО1, как и предыдущий истец в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет законный интерес в рассмотрении данного спора и вправе заявить требования об устранении недостатков выполненного ремонта, в том числе в местах общего пользования многоквартирного дома.

Согласно представленным в материалы дела стороной ответчика и третьего лица документам (Договора от *** на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, акта комиссионной приемки, акта о приемки выполненных работ) следует, что установленный экспертом недостаток капитального ремонта в виде отсутствия устройства молниезащиты, еще до подачи истцом иска устранен, молниезащита на МКД по ... установлена, что не оспаривалось стороной истца.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В исковом заявлении истцом заявлены требования об устранении нарушений допущенных при капитальном ремонте кровли жилого дома по ..., истец просил произвести работы для устранения нарушений отсутствия молниезащиты и установленных экспертным заключением по делу .

По правилам части первой ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. Следовательно, уточненное исковое заявление так же подается в письменной форме. Истец и его представитель таким правом не воспользовались.

То обстоятельство, что в судебном заседании, представитель истца ФИО2, утверждал о том, что ответчиком некачественно установлена система молниезащиты, не освобождало его и истца от обязанности предоставить письменное уточненное исковое заявление. При отсутствии письменного уточненного иска суд обязан исследовать те требования, которые заявлены в исковом заявлении в письменном виде.

В исковом заявлении истец просил об устранении недостатков капитального ремонта, указанных в экспертном заключении , в том числе установить молниезащиту.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств, представленные стороной ответчика документы в подтверждения установки молниезащиты, факт установки которой сторона истца не отрицала, но утверждала о ее некачественной установке, что находится за пределами заявленных исковых требований. В связи с установленными обстоятельствами и в пределах заявленных истцом требований, суд отказывает истцу в части требования о произведении ответчиком работ для устранения нарушений отсутствия молниезащиты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки, выявленные экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительно-технической экспертизы», возникли в результате ненадлежащего обслуживания по вине управляющей компании.

При этом законных оснований возложить на ответчика Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» устранить нарушения при обслуживании спорного дома не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику в указанной части.

Истец, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет законный интерес в рассмотрении данного спора и вправе заявить требования об устранении недостатков выполненного ремонта, в том числе в местах общего пользования многоквартирного дома.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов, определенных ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

С учетом вышеизложенных норм права, установленных фактических обстоятельств, в пределах заявленных требований, суд считает, что требования истца в части возложения на Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанности по устранению недостатков капитального ремонта крыши, установленных экспертом в заключении от *** (стр. 40 заключения), и с учетом несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, подлежат устранению Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», которым не осуществлялся контроль за качеством при проведении капитального ремонта кровли указанного дома.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, исходя из того, что в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, и на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», при этом Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

В силу положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. Данный срок для исполнения возложенной обязанности суд полагает разумным, определенным с учетом предполагаемой длительности и сложности подлежащих выполнению работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по ..., в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, выполнив следующие ремонтно-строительные работы:

- демонтаж ограждения кровли;

- демонтаж элементов снегозадержания;

- разборку настенных желобов;

- демонтаж водосточных труб (за исключением труб, расположенных по углам жилого дома);

- восстановление настенных желобов из листовой оцинкованной стали, соединение кровельных листов выполнить с использованием фальцевых соединений (работы производить в соответствии с требованиями Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли. М.2002 г.);

- восстановление водосточных труб главного фасада площадью поперечного сечения не менее 254 кв.см. (для каждой трубы), соединение труб выполнить на хомутах, хомуты располагать на каждом стыке водосточных труб;

- восстановление водосточных труб дворового фасада площадью поперечного сечения не менее 188 кв.см. (для каждой трубы), соединение труб выполнить на хомутах, хомуты располагать на каждом стыке водосточных труб;

- восстановление ограждения кровли;

- восстановление элементов снегозадержания.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень