Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года
Дубненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 80 200 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Passat, гос. рег.знак № произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автобусу Лиаз, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4
Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Passat была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 80 200 руб. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик, выплативший страховое возмещение, обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО».
Представитель истца САО «РЕСО-Гаратия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление и признании иска, свою вину в совершенном ДТП и стоимость ущерба не оспаривал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник транспортного средства Volkswagen Passat, гос. рег.знак №, ФИО5 сообщила суду, что является супругой ФИО1, ответчик не был внесен в полис ОСАГО, в него была включена только ФИО5
Выслушав ответчика, третье лицо, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с пп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автобуса ЛИАЗ, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший ПДД РФ, что им не оспаривается.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства автобуса Лиаз, гос.рег.знак №, была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №, страхователем является ООО «Верхневолжское АТП».
Потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении. Согласно заключению, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «ЕвроЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 200 руб., что ответчиком также не оспаривается.
Факт выплаты имущественного ущерба в сумме 80 200 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобилем марки Volkswagen Passat, гос.рег.знак №. Лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, являлась только ФИО5
Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Passat, гос. рег.знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», осуществившего страховое возмещение, однако лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и явившегося его виновником, ФИО1 не был указан в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, в размере 80 200 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 200 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 000 руб., а всего взыскать 84 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись