Дело № 2-1353/2025
42RS0007-01-2025-001511-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 20 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.,
при ведении протоколирования помощником судьи Минаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** решение Центрального районного суда ... от **.**,** изменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 200 рублей, неустойка в размере 51 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 496 рублей, штраф в размере 4 100 рублей. Указанным судебным актом в пользу ФИО1 была взыскана неустойка с **.**,** по **.**,**, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 55 200 рублей в размере 48 024 рублей, за период с **.**,** по **.**,**, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 8 200 рублей в размере 3 116 рублей. Таким образом, общий совокупный размер неустойки составил 51 140 рублей. Указанное решение суда исполнено **.**,** перечислением 84 936 рублей. Решением финансового уполномоченного от **.**,** в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 37 180 рублей за период до **.**,**. Также решением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... взыскана неустойка в пользу ФИО1 в размере 49 774 рублей за период с **.**,** по **.**,** из суммы недоплаченного страхового возмещения 8 200 рублей 1% в день. Таким образом, совокупный размер взысканной неустойки составил 138 094 рубля.
Апелляционным определением от **.**,** установлено надлежащее страховое возмещение в сумме 126 700 рублей, следовательно, неустойка за период с **.**,** по **.**,** подлежит взысканию из расчета недоплаты страхового возмещения в размере 126 700 рублей, вместе с тем, истец, обращаясь к мировому судье, исчислил неустойку исходя из размера недоплаченного возмещения в размере 8 200 рублей. Таким образом, в настоящем исковом заявлении подлежит исчислению неустойка из суммы 118 500 рублей. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 261 906 рублей (400 000 рублей- 138 094 рубля)
Просит взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 261 906 рублей, штраф в размере 59 250 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено и иных доказательств не представлено, что **.**,** в 15 часов 20 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № **, собственник ФИО5, и <данные изъяты> г/н № **, собственником которого является ФИО1 Виновным лицом в ДТП признана ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП.
Решением Центрального районного суда ... от **.**,** исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 707,6 рублей, неустойка в размере 75 054,5 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 132 762,10 рублей (л.д. 6-9).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** решение Центрального районного суда ... от **.**,** изменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 200 рублей, неустойка в размере 51 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 496 рублей, штраф в размере 4 100 рублей (л.д. 10-21).
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 48 024 рублей за период с **.**,** по **.**,**, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 55 200 рублей, в размере 3 116 рублей за период с **.**,** по **.**,**, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 8 200 рублей. Таким образом, общий совокупный размер неустойки составил 51 140 рублей.
Указанное решение суда исполнено **.**,** перечислением на счет ФИО1 денежных средств в размере 84 936 рублей (л.д. 22).
Решением службы финансового уполномоченного от **.**,** № № ** в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 37 180 рублей за период с **.**,** по **.**,** (л.д. 25-35). Решение исполнено **.**,**.
Решением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 49 774 рублей за период с **.**,** по **.**,** (л.д. 23). Из материалов гражданского дела усматривается, что указанная неустойка исчислена исходя из размера страхового возмещения в размере 8 200 рублей.
Учитывая изложенное, совокупный размер взысканной неустойки с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составил 138 094 рубля, исходя из периодов с **.**,** по **.**,** (на сумму страхового возмещения 71 500), с **.**,** по **.**,** (на сумму страхового возмещения 55 200), **.**,** по **.**,** (на сумму страхового возмещения 8 200), с **.**,** по **.**,** (на сумму страхового возмещения 8 200).
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** установлено надлежащее страховое возмещение в размере 126 700 рублей.
При этом, истец просит исчислить неустойку за период с **.**,** по **.**,** из суммы 118 500 рублей (126 700 (надлежащее страховое возмещение) - 8 200 (недоплаченное страховое возмещение).
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от **.**,** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № **-КГ24-11-К8).
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № **-КГ21-3-К1.
С учетом вышеприведенных норм суд полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Выплата, произведенная страховой компанией в размере 118 500 (71500+47000) рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, указанное установлено вступившим в силу решением Финансового уполномоченного от **.**,**, апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,**.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой определен за период с **.**,** по **.**,** (607 дней) в размере 719 295 руб., исходя из расчета: 118 500*1%*607
При этом, суд определяет ко взысканию сумму неустойки с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО за период с **.**,** по **.**,** в размере 261 906 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей-138 094 рубля.
Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, судом при рассмотрении настоящего спора установлены не были.
Представителем ответчика АО «Согаз» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных каким-либо нарушением денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с размером взысканной суммы обязательства, считая их завышеными, представлен контррасчет, основанный на положениях статьи 395 ГК РФ.
Суд не может согласиться с данными доводами заявленного ходатайства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Приведенные АО «СОГАЗ» в качестве мотивов для снижения размера неустойки обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ. При этом Страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить надлежащий размер страхового возмещения и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 140 800 рублей установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, период просрочки значителен, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в должном размере не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.
При этом Страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.
С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки не усматривает.
Кроме того, доводы для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки судом также отклоняются, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы стороны ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку требования о взыскании неустойки за период с **.**,** по **.**,** и штрафа уже рассматривались и имеются вступившие в законную силу судебные акты, нельзя признать обоснованными.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности, не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми требования о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность только сроком исковой давности. Таким образом, взыскание неустойки ограничено только ее размером (400 000 рублей), а также пределами срока исковой давности.
Кроме того, с учетом вышеуказанных положений закона, удовлетворения судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 59 250 рублей (126 700/2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 529 рублей.
На основании изложенного, а также руководствуясь статями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения неустойку в размере 261 906 рублей, штраф в размере 59 250 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 529 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.