Дело № 2-28/2025 (2-2243/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Сергеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89773 руб. 50 коп. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, размер которой, согласно заключению специалиста, составил 567800 руб. Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 439 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8100 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89773 руб. 50 коп.

Для полного определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, истец был вынужден организовать независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Независимая техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 567 800 руб. без учета износа.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, указанного в заключении независимого специалиста, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero без учета износа составляет 456 694 руб.33коп.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из материалов дела следует, что требования искового заявления ФИО1 после проведения судебной экспертизы не уточнялись, в связи с чем, при разрешении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца, суд исходит из заявленной ко взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 439 921 руб., которая меньше суммы восстановительного ремонта, определенной по итогам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения убытков в размере 439 921 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу об оставлении данного требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия испытал душевные и нравственные страдания.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 439 921 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8100 руб., а всего взыскать 448 021 (четыреста сорок восемь тысяч двадцать один) рубль.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09 октября 2025 года.

Судья Артемова Е.Н.