Решение по делу № 2-510/2023 от 14.02.2023 - о расторжении договора купли-продажи (купчей) земельного участка и взыскании денежных средств.

УИД - 23RS0059-01-2022-010898-77

К делу № 2-510/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи (купчей) земельного участка и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи (купчей) земельного участка и взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал на то, что по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, истцом был приобретен в собственность земельный участок, площадью 494 кв.м., с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость земельного участка составила 3 350 000 рублей, расчет за приобретаемый земельный участок был произведен в момент заключения договора (п. 2.4 договора). Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается собственноручно написанной им распиской. Впоследствии, по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, указанный земельный участок был продан ему по цене 3 500 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован органами Росреестра в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственником земельного участка, площадью 494 кв.м., с кадастровым №, был произведен его раздел на два земельных участка - с кадастровым №, площадью 382 кв.м. и с кадастровым №, площадью 112 кв.м. В 2022 году администрация МО ГО г-к Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Бондарю Е.В. о признании отсутствующим права собственности Бондаря Е.В. на земельный участок, с кадастровым №, площадью 382 кв.м., и земельный участок с кадастровым №, площадью 112 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Центральный район, <адрес>, на одноэтажное строение, площадью 12,5 кв.м., с кадастровым №, а также аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были удовлетворены исковые требования администрации МО ГО г-к Сочи к Бондарю Е.В., и постановлено признать отсутствующим право собственности Бондаря Е.В. на земельный участок, с кадастровым №, площадью 382 кв.м., признать отсутствующим право собственности Бондаря Е.В. на земельный участок с кадастровым №, площадью 112 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <адрес>, признать отсутствующим право собственности Бондаря Е.В. на одноэтажное строение, площадью 12,5 кв.м., с кадастровым №, а также аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на указанные объекты недвижимости. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ранее земельный участок муниципальной собственности г. Сочи, площадью 494 кв.м., с кадастровым № был предоставлен в пользование на условиях аренды ООО «Рокки» по Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рокки» переуступило права и обязанности по договору аренды № ФИО4, заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. ДД.ММ.ГГГГ между МО город-курорт Сочи, в лице директора ДИО администрации г. Сочи и ФИО5 была заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого спорный земельный участок был передан в собственность ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между МО город-курорт Сочи, в лице директора ДИО администрации г. Сочи и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого земельный участок перешел в собственность ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала земельный участок ФИО2, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал его истцу. При этом, как установлено судом, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между администрацией г. Сочи и ФИО5 на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, по иску ФИО5 об оспаривании отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка. Однако, после вступления решения суда в законную силу и заключения договора купли-продажи №, данное решение суда было обжаловано администрацией г. Сочи в апелляционном порядке, и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела Центральным районным судом г. Сочи (дело №) производство по административному исковому заявления ФИО5 было прекращено, в связи с отказом административного истца от исковых требований. То есть, судебный акт - решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ послуживший основанием для заключения между администрацией г. Сочи и ФИО5 договора купли-продажи земельного участка площадью 494 кв.м., с кадастровым №, впоследствии разделенного на земельные участки с кадастровым №, площадью 382 кв.м. и с кадастровым №, площадью 112 кв.м., был отменен, и, соответственно, оснований для заключения договора купли-продажи не имелось. Следовательно, ни ФИО5, ни ФИО7, ни ответчик не имели права распоряжаться исходным земельным участком с кадастровым №, в том числе заключать в его отношении договоры купли-продажи. После вступления указанного решения суда в законную силу, истцом, по требованию Бондаря Е.В. были возвращены денежные средства за проданный земельный участок в размере 3 500 000 рублей, а также уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, а всего 4 500 000 рублей. Соответственно, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, а переданные по нему денежные средства - возврату в порядке применения последствий недействительности сделки, по следующим основаниям. О том, что ответчик не имел права отчуждать спорный земельный участок, истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения письменной претензии от Бондаря Е.В. Сумма, оплаченная по Договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – 3 350 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки искового заявления) составляют 1 031 657,56 рублей.

На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 657,56 рубля, а всего 4 381 657,56 рубля; судебные расходы отнести на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО8 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства, учитывая, что от истца возражений против рассмотрении дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, истцом ФИО1 был приобретен в собственность земельный участок, площадью 494 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора купли-продажи, стоимость земельного участка составила 3 350 000 рублей, расчет за приобретаемый земельный участок был произведен в момент заключения договора (п. 2.4 договора).

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской.

Впоследствии, по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, как покупателем, указанный земельный участок с кадастровым номером №, был продан Бондарю Е.В. по цене 3 500 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственником земельного участка, площадью 494 кв.м., с кадастровым номером №, был произведен его раздел на два земельных участка - с кадастровым номером №, площадью 382 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 112 кв.м.

В 2022 году администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Бондарю Е.В. о признании отсутствующим права собственности Бондаря Е.В. на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 382 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 112 кв.м. по адресу: <адрес>, на одноэтажное строение, площадью 12,5 кв.м., с кадастровым номером №, а также аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Бондаря Е.В. на указанные объекты недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Бондарю Е.В., и данным решением постановлено: признать отсутствующим право собственности Бондаря Е.В. на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 382 кв.м., признать отсутствующим право собственности Бондаря Е.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 112 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; признать отсутствующим право собственности Бондаря Е.В. на одноэтажное строение, площадью 12,5 кв.м., с кадастровым номером № а также аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика Бондаря Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №1, на указанные объекты недвижимости.

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрация города Сочи к Бондарю Е.В., было установлено, что ранее земельный участок муниципальной собственности г. Сочи, площадью 494 кв.м., с кадастровым номером № был предоставлен в пользование на условиях аренды ООО «Рокки» по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рокки» переуступило права и обязанности по договору аренды № ФИО4, заключив с ним договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Сочи, в лице директора Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и ФИО5 была заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого спорный земельный участок был передан в собственность ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Сочи, в лице директора Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:3224, по условиям которого земельный участок перешел в собственность ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал его истцу ФИО1

При этом, как установлено Центральным районным судом города Сочи при рассмотрении искового заявления администрации города Сочи к Бондарю Е.В., договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между администрацией города Сочи и ФИО5 на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, по иску ФИО5 об оспаривании отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка.

Однако, после вступления решения суда в законную силу и заключения договора купли-продажи №, данное решение суда было обжаловано администрацией города Сочи в апелляционном порядке, и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Центральным районным судом г. Сочи (дело №) производство по административному исковому заявления ФИО5 было прекращено, в связи с отказом административного истца ФИО5 от исковых требований.

Таким образом, судебный акт - решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для заключения между администрацией г. Сочи и ФИО5 договора купли-продажи земельного участка площадью 494 кв.м., с кадастровым номером №, впоследствии разделенного на земельные участки с кадастровым номером №, площадью 382 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 112 кв.м., был отменен, и, соответственно, оснований для заключения договора купли-продажи не имелось.

Следовательно, ни ФИО5, ни ФИО7, ни ответчик ФИО2 не имели права распоряжаться исходным земельным участком с кадастровым №, в том числе заключать в его отношении договоры купли-продажи.

Из материалов дела следует, что после вступления решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по иску администрации города Сочи к Бондарю Е.В. в законную силу, истцом ФИО1, по требованию Бондаря Е.В. были возвращены денежные средства за проданный земельный участок в размере 3 500 000 рублей, а также уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, а всего в размере 4 500 000 рублей.

В силу ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, как продавцом, и истцом ФИО1, как покупателем, подлежит признанию недействительным, а переданные по нему денежные средства - возврату в порядке применения последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено судам в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

О том, что ответчик не имел права отчуждать спорный земельный участок, истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения письменной претензии от Бондаря Е.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах приме-нения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, о взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы, оплаченной по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 350 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом суду в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ произведен расчет неустойки за период с период с ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки искового заявления) исходя из суммы задолженности 3 350 000 рублей. Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 031 657,56 рублей.

Представленный истцом ФИО1 расчет проценты за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ФИО1, так как он основывается на действующем законодательстве.

Ответчиком, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорен.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 031 657,56 рублей и подлежит взысканию с ответчика в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 3 350 000 рублей, полученных по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 30 108 рублей, размер которой истцом определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи (купчей) земельного участка и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 031 657 (один миллион тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 30 108 (тридцать тысяч сто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 21.02.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"