Решение по делу № 2А-394/2025 от 17.11.2025 - о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в паспорт самоходной машины в виде переименования трактора с МТЗ-82 в МТЗ-80Л от <дата>, отказе в регистрации трактора, обязании произвести регистрацию трактора.

Дело № 2а-394/2025

УИД 37RS0017-01-2025-000605-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего по делу – судьи Солдатова П.С.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Н.А.,

с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> – ФИО6,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в Родниковском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, ФИО3, о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в паспорт самоходной машины в виде переименования трактора с МТЗ-82 в МТЗ-80Л от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в регистрации трактора, обязании произвести регистрацию трактора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в паспорт самоходной машины в виде переименования трактора с МТЗ-82 в МТЗ-80Л от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в регистрации трактора, обязании произвести регистрацию трактора.

В обоснование требований ФИО2 указал, что является собственником самоходной машины – трактора МТЗ – 82, который купил у СПК им.Фрунзе ДД.ММ.ГГГГ. После чего продавец обратился в орган гостехнадзора для снятия трактора с учета для продажи. Продавец не смог этого сделать по причине изменения марки трактора. Из-за чего ФИО2 был вынужден составить другой договор купли-продажи трактора и отдельно на покупку переднего ведущего моста, заключенные в СПК им.Фрунзе ДД.ММ.ГГГГ. После чего административный истец обратился в орган гостехнадзора для постановки трактора на регистрационный учет. Инспектор ФИО3 отказал в регистрации трактора в связи с тем, что внесены изменения в его конструкцию, а именно установлен передний ведущий мост.

Считает, что отказ в регистрации самоходной машины является незаконным, поскольку сведения о переднем ведущем мосте внесены в паспорт самоходной машины, никаких изменений в конструкцию трактора административный истец не производил. Также просит признать незаконным и отменить решение инспектора о внесении изменений в паспорт самоходной машины в части переименования ДД.ММ.ГГГГ марки трактора с МТЗ-82 на МТЗ-80Л.

Протокольным определением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО3.

Протокольным определением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен СПК им.Фрунзе.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, указал, что трактор ему передавался от СПК им.Фрунзе уже с установленным передним ведущим мостом ДД.ММ.ГГГГ, инспектор в сентябре 2025 года при осмотре трактора увидел, что данные документов не совпадают с регистрационной табличкой на кузове трактора, на кузове имеется табличка с маркой трактора МТЗ-80, а по документам трактор МТЗ-82. Также был установлен другой двигатель. В связи с чем инспектор сказал, что не снимет трактор с учета. После того как СПК им.Фрунзе сняли с учета трактор ДД.ММ.ГГГГ, трактор уже стал МТЗ-80Л, и при постановке на учет уже в апреле 2025 года, инспектор ФИО3 отказал в регистрации трактора ввиду того, что было установлено изменение конструкции. Административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с СПК им.Фрунзе были вынуждены заключить еще один договор купли-продажи трактора и отдельно на передний ведущий мост, поскольку необходимо провести эту процедуру в соответствии с документами. Также полагал, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, ввиду обращения в органы прокуратуры.

Представитель административного ответчика Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> – ФИО6, действующая по доверенности, административный ответчик ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, по мотивам, изложенным в представленных возражениях, согласно которым, в частности, указали, что административный истец обратился в органы гостехнадзора с заявлением о регистрации трактора, к заявлению он приложил договор купли-продажи трактора МТЗ-80Л от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины, свидетельство на высвободившийся номерной агрегат. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ при перерегистрации трактора в связи с заменой двигателя внесены изменения в его паспорт - марка трактора изменена с МТЗ-82 на МТЗ-80Л, поскольку при осмотре выявлена идентификационная табличка с указанием марки трактора – МТЗ-80Л. ДД.ММ.ГГГГ трактор снят с учета продавцом СПК им.Фрунзе в связи с его продажей административному истцу. При постановке на регистрационный учет было выявлено, что документы не соответствуют данным, полученным при осмотре самоходной машины, а именно, в частности, установлен передний ведущий мост, при том, что МТЗ-80Л не должен иметь переднего ведущего моста. Этот мост согласно свидетельству на освободившийся номерной агрегат является номерным агрегатом от трактора МТЗ-82. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным отказа в регистрации самоходной техники. Кроме того, полагают, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, с учетом того, что копия отказа в регистрации выдана ФИО2 на руки ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился значительно позднее трехмесячного срока. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Административный ответчик ФИО3 дополнительно пояснил, что то, что трактор МТЗ-80 выяснилось при очистке идентификационной таблички на тракторе, которая была закрашена краской. Табличка оригинальная, следов подделки, изменения не имеет.

Представитель заинтересованного лица СПК им.Фрунзе – председатель ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что спорный трактор МТЗ-82 был в собственности СПК. Когда-то трактор был без переднего ведущего моста, по документам это трактор МТЗ-82. Когда стали продавать трактор ФИО2, выяснилось, что это трактор МТЗ-80, была предложена такая схема – переделывать из МТЗ-82 в МТЗ-80, а потом опять в МТЗ-82. Поэтому пришлось снимать передний ведущий мост, ставить не ведущий, после чего ФИО3 снял трактор с учета, чтобы они могли его продать. ФИО2 они продавали отдельно трактор с не ведущим передним мостом и отдельно передний ведущий мост.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положения ст.46 КонституцииРФ гарантируют право на обжалование в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФдля признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФлица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между СПК им.Фрунзе и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-82 заводской номер машины – 555364 (л.д. 12).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан трактор МТЗ-82, заводской номер машины – 555364 (л.д. 14).

Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатил СПК им.Фрунзе за трактор 100 т.р. (л.д. 16).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК им.Фрунзе и ФИО2, ФИО2 приобретен передний ведущий мост МТЗ-82, заводской №, свидетельство на высвободившийся номерной агрегат СА 003848 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан трактор МТЗ-80Л, заводской номер машины – 555364 (л.д. 14).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в орган гостехнадзора с заявлением о регистрации трактора МТЗ-80Л, приложив: паспорт самоходной машины, договор купли-продажи, свидетельство на высвободившийся агрегат, договор купли-продажи переднего ведущего моста (л.д. 84 оборотная сторона).

Заявление ФИО2 принято ДД.ММ.ГГГГ, инспектором гостехнадзора ФИО3 проведен осмотр самоходной техники, по результатам которого установлено, что машина не соответствует паспорту, внесено конструктивное изменение - установлен передний ведущий мост № (л.д. 83).

Главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Лухскому и <адрес>м Управления Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО3 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации трактора МТЗ-80Л в связи с внесением изменений в конструкцию (л.д. 85 оборотная сторона). Данный отказ получен на руки административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации принят Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ). Задачами указанного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В этих целях законом установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме транспортного средства, как источника повышенной опасности, и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. В силу пункта 4 данной статьи после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В статье 19 Федерального закона № 196-ФЗ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" и "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (в дальнейшем именуются - Основные положения).

Запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр (пункт 12 Основных положений).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" (далее - Закон № 297-ФЗ) и пункту 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее - Правила № 1507), предусмотрена обязательная государственная регистрация техники, которая осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

В силу пунктов 2, 3, 5 Правил № 1507 владелец самоходных машин и прицепов к ним обязан зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1507 государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Положениями пункта 20 Правил № 1507 установлено, что осмотр самоходной техники является обязательным при совершении регистрационных действий, о которых в своем заявлении просил административный истец.

При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники. При осмотре техники проводится проверка соответствия ее конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию техники, документам о соответствии техники с внесенными в ее конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Основания для отказа в государственной регистрации техники и внесения изменений в регистрационные данные установлены пунктом 58 Правил № 1507, согласно которому таким основанием является, в том числе несоответствие полученных при осмотре данных представленным (полученным) документам (сведениям).

В случае если замена основных компонентов техники связана с внесением изменений в конструкцию техники, внесение сведений в системы учета об их номерах осуществляется органом гостехнадзора при внесении изменений в регистрационные данные по результатам технического осмотра (пункт 46 Правил № 1507).

Согласно пункту 6 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 (далее – Правила № 1013), технический осмотр машин проводится до их регистрации органами гостехнадзора.

В случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, в полном объеме, или отсутствия информации об уплате государственной пошлины за выдачу документа о прохождении технического осмотра машины, или несоответствия машины данным, указанным в представленных документах, проверка технического состояния машины не проводится и составляется акт технического осмотра, предусмотренный пунктом 12 настоящих Правил (пункт 10 Правил № 1013).

Согласно пункту 12 Правил № 1013 по результатам технического осмотра машины оформляется один из следующих документов о прохождении технического осмотра:

а) свидетельство о прохождении технического осмотра (в случае соответствия машины требованиям безопасности);

б) акт технического осмотра (в случае выявления несоответствия машины какому-либо из требований безопасности, а также в случаях, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил).

В случае выявления несоответствия машины какому-либо из требований безопасности в акте технического осмотра указываются параметры машины, в отношении которых установлено такое несоответствие (пункт 14 Правил № 1013).

В силу пункта 4 Правил № 1507 в органах гостехнадзора не регистрируются транспортные средства и техника, собранные индивидуально из запасных частей и номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста, в том числе из бывших в употреблении, а также серийно выпускаемые транспортные средства и техника, собранные из бывших в употреблении запасных частей и номерных компонентов.

Под изменением конструкции колесного транспортного средства понимается - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией колесного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска колесного транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 2.5 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст).

Как следует из пояснений лиц участвующих в деле, материалов дела, ФИО2 представил для регистрации самоходную машину – трактор МТЗ-80Л и документы на высвободившийся номерной агрегат – передний ведущий мост, который на момент осмотра трактора ДД.ММ.ГГГГ инспектором гостехнадзора был установлен на трактор, таким образом, административным истцом представлена на осмотр самоходная машина, с внесением изменений в конструкцию – установлен передний ведущий мост от трактора МТЗ-82. Как следует из технических характеристик на трактор МТЗ-80Л такая техника с завода не имеет ведущего переднего моста, что не оспаривалось лицами участвующими в деле.

Доводы административного истца о том, что ему уже продали трактор с установленным передним ведущим мостом, соответствующими доказательствами не подтверждены, напротив, для регистрации самоходной машины ФИО2 инспектору представлено свидетельство на высвободившийся номерной агрегат СА 003848 от ДД.ММ.ГГГГ – передний ведущий мост с номером 443498, свидетельство о регистрации самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ без указания установки переднего ведущего моста, договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ без установленного переднего ведущего моста и отдельно договор купли-продажи на мост. Также по запросу суда административными ответчиками представлены документы о снятии с регистрационного учета трактора ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не следует, что трактор МТЗ-80Л на ДД.ММ.ГГГГ был оборудован передним ведущим мостом.

Указанное в совокупности свидетельствует с достоверностью о том, что в трактор МТЗ-80Л после ДД.ММ.ГГГГ были внесены конструктивные изменения – установлен передний ведущий мост от трактора МТЗ-82, что не предусмотрено заводом-изготовителем трактора МТЗ-80Л.

При этом указание в 2008 году в паспорте самоходной машины сведений об установленном переднем ведущем мосте с номером 443498 не имеет значение для решения вопроса о регистрации самоходной машины в настоящее время, поскольку указанный ведущий передний мост монтировался заново, такие изменения напрямую влияют на обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем необходимо проведение повторной проверки соответствия самоходной машины требованиям безопасности, что административным истцом не сделано.

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии его сертификации на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов гостехнадзора допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Поскольку было выявлено указанное несоответствие, отказ в регистрации трактора является правомерным.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в паспорт самоходной машины в виде переименования трактора с МТЗ-82 в МТЗ-80Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники" утверждены: единая форма паспорта самоходной машины и других видов техники; порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники (далее - Порядок заполнения); порядок обмена сведениями о бланках паспортов самоходных машин и других видов техники.

Как установлено судом, в 2008 году административным ответчиком ФИО3 на трактор МТЗ-82 был выдан паспорт самоходной машины ВЕ 229139.

Как следует из пояснений административного ответчика и паспорта самоходной машины ДД.ММ.ГГГГ выявлена идентификационная табличка, установленная на тракторе с указанием марки трактора МТЗ-80Л, в связи с чем инспектор гостехнадзора в особых отметках паспорта указал: «марка МТЗ-80Л, двигатель…» (л.д. 20).

В пункте 5 Порядок заполнения указано, что в поле 26 приводится также информация об изменении сведений, содержащихся в паспорте (с указанием реквизитов документа, подтверждающего факт изменения этих сведений). Такая информация указывается органом (организацией), уполномоченным на регистрацию, и может включать в себя информацию об изменении сведений о: собственнике (наименование (для юридического лица) или фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), адрес (местонахождение (адрес юридического лица), фактический адрес (для юридического лица) или место жительства (для физического лица)); номерных агрегатах (замена двигателя, замена рамы) с указанием нового номера агрегата; свидетельстве о регистрации машины или регистрационном знаке (государственном регистрационном знаке, государственном регистрационном номерном знаке) с указанием их реквизитов и даты замены; исправлении ошибок.

На момент выдачи паспорта самоходной машины – 15.02.2008 года до 21.11.2021 года действовало "Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники" (утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995).

Пунктом 3.25 указанного Положения было предусмотрено, что в графе "Особые отметки" проставляются все сведения об изменении регистрационных данных, кроме замены номерных агрегатов. Например: изменение места жительства собственника в пределах зоны обслуживания Государственной инспекции гостехнадзора, изменение фамилии, изменение цвета машины, изменение конструкции машины и т.п. В дубликатах паспортов должны быть указаны основания, послужившие для выдачи паспорта и серии, номера, даты выдачи оригиналов.

Однако, указание инспектором марки трактора в графе паспорт самоходной машины «Особые отметки», не свидетельствует о необходимости признания незаконным изменения марки трактора с МТЗ-82 на МТЗ-80Л, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось административным истцом, трактор согласно идентификационной таблички имеет марку МТЗ-80Л. Таким образом, именно марка трактора в паспорте самоходной машины - МТЗ-82 была указана недостоверно.

Таким образом, требования административного истца о внесении изменений в паспорт самоходной машины в виде переименования трактора с МТЗ-82 в МТЗ-80Л от 12.12.2024 года, удовлетворению также не подлежат.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела оспариваемый отказ в регистрационных действиях административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с иском к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия <адрес> об обязании ответчика произвести государственную регистрацию трактора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в срок по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой государственной пошлины.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец для доработки искового заявления просил его вернуть.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истцу возвращено.

В судебном заседании ФИО2 в обоснование уважительности пропуска срока представлен ответ из прокуратуры <адрес> по факту действий инспектора ФИО3 об отказе в регистрации трактора. Ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обращение истца в прокуратуру уже после первоначального обращения в суд и написание заявление на возврат искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отказа от судебной защиты, не свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, обращение в прокуратуру, в силу положений ст. 219 КАС РФ, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска, иных причины невозможности обращения в суд в установленный срок, административным истцом не представлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований административному истцу.

Таким образом, административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы административного истца, представленные им документы, не могут являться основанием для принятия судом иного решения по делу и отклоняются как несостоятельные.

Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения об отказе в регистрации самоходной машины, суд установил, что оно принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с его полномочиями.

Исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, учитывая нормы КАС РФ о распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения инспектора гостехнадзора ФИО3 о внесении изменений в паспорт самоходной машины в виде переименования трактора с МТЗ-82 в МТЗ-80Л от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в регистрации трактора, соответствуют требованиям действующего законодательства, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями не установлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и иные заявленные административным истцом требования как производные основному требованию.

Судебные расходы в силу ч.2 ст.114 КАС РФ относятся на административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, ФИО3, о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в паспорт самоходной машины в виде переименования трактора с МТЗ-82 в МТЗ-80Л от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в регистрации трактора, обязании произвести регистрацию трактора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: П.С. Солдатов

В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2025 года

Председательствующий: П.С. Солдатов