УИД 59RS0025-01-2021-000009-68

Дело № 33-7584/2022 (2-54/2023)

Судья Зонина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2023 года дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.04.2019 №** за период с 03.04.2019 года по 11.12.2020 года в размере 1165810,96 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 029,05 рублей; обращении взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1420621 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2019 года между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком было заключено кредитное соглашение №** о предоставлении кредита в сумме 1136000 рублей с процентной ставкой 10,4% годовых, сроком возврата кредита – 03.04.2039 года. В соответствии с договором банк открыл ответчику счет и предоставил кредит в указанном размере. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу банка. Права залогодержателя удостоверены закладной от 03.04.2019 года на объект недвижимости: квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **. Соглашением сторон определена оценка предмета ипотеки 1420621 рублей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств возврата суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 11.12.2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1165810,96 рублей.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 03.04.2019 в размере 899383,63 рублей, в том числе основной долг 888109,29 рублей, пени в размере 11 274,34 рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 40,9 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1600000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что после вступления постановленного судом по данному делу заочного решения на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 31.08.2021г. банку судебным приставом-исполнителем была передана спорная квартира, общая стоимость которой составила 1065465,75 рублей. Данная сумма была зачтена в счет погашения задолженности по кредитному договору, что привело к исполнению обязательств по кредитному договору в пределах заявленных банком исковых требований. Ответчик не мог не знать о проведении в отношении него исполнительских действий и обращении взыскания на заложенное имущество, однако с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился только после исполнения решения суда и закрытии кредитного договора. Апеллянт не согласен с выводами суда о зачете в счет погашения кредитной задолженности по основному долгу сумм, уплаченных должником до отмены заочного решения. По мнению банка, в силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, т.к. обязательства по договору заемщиком не исполнялись, в период с 29.10.2021г. по 19.08.2022г. уплаченные заемщиком денежные средства учитывались банком в счет погашения процентов и пени, начисленных после 11.12.2020г. Судом не учтено, что рыночная стоимость квартиры определена оценщиком на дату проведения экспертизы, однако решение вынесено 15.03.2021г. Банк не согласен с установленной судом рыночной стоимостью квартиры в размере 1600000 рублей, поскольку исковые требования предъявлялись по состоянию на 11.12.2020г., исковые требования не менялись, стоимость залогового имущества в рамках исполнительного производства составляла 1065465,75 рублей, данная стоимость должником не оспаривалась, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось. Данные действия свидетельствуют о недобросовестном применении закона и стремлении к неосновательному обогащению. Возражение банка на ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу судом оставлено без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1, прокурор г. Краснокамска полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьи 13 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 50 Федерального Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены, кредитные средства предоставлены заемщику, в то время как ответчиком принятая на себя по кредитному договору обязанность своевременно вносить кредитные платежи не исполнялась, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, влекущем взыскание задолженности в судебном порядке. Расчет задолженности произведен судом с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, и сумм, оплаченных ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств за период с 03.04.2019 по 21.09.2022. Оснований для снижения неустойки судом не установлено. При наличии факта задолженности судом установлены основания для обращения взыскания на задолженное имущество по цене, исходя из заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор №**, по условиям которого размер кредита – 1136000 рублей, срок возврата кредита – через 240 месяцев с даты фактического предоставления, процентная ставка – 10,4% годовых; размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего ежемесячного платежа) – 11293,75 рублей; обеспечение - залог недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: ****, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 40.9 кв.м. (т.1 л.д.15-19).

В соответствии с п.1.13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,06 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом за период нарушения обязательств не начисляются.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона и выдача закладной в соответствии с действующим законодательством. Из закладной от 03.04.2019 следует, что рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1420621,00 рублей (т. 1 л.д.34-40).

Обязательства банка по предоставлению лимита суммы кредита исполнены в полном объеме, согласно выписке по лицевому счету за период с 03.04.2019 по 04.12.2020 (т. 1 л.д.12-13), заемщику выдан кредит с текущего счета по договору №**.

Заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнял, неоднократно допускал просрочки по уплате платежей, размер платежа не соответствовал графику платежей, в результате чего у последнего образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.12.2020 составила 1165810,96 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1118365,71 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.04.2019 года по 11.12.2020 года в размере 36170,91 рублей, задолженность по неустойке в размере 11274,34 рублей (т. 1 л.д. 85-92).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2021г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано за ФИО1 08.04.2019 года, в реестр внесены сведения об ограничениях прав и обременениях объекта – ипотека в силу закона с 08.04.2019г. на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (т. 1 л.д. 77)

Заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15.03.2021 года исковые требования банка были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1165810,96 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20029,05 рублей; обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1420621 рублей (т. 1 л.д. 82-88).

Заочное решение суда от 15.03.2021 года приведено в исполнение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2021г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ** (т. 2 л.д. 61-62). Проведение торгов назначалось на 29.06.2021г. на основании постановления судебного пристава от 16.06.2021г. и 12.08.2021г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2021 и постановления о снижении цены от 02.08.2021г., которые были признаны несостоявшимися (т. 2 л.д. 4, 68-69,74 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2021г. заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: ****, передана взыскателю ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по акту от 31.08.2021 года (т. 2 л.д. 69-71, 76 оборот). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021г. регистрирующему органу дано распоряжение произвести государственную регистрацию права взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника ФИО1 (т. 1 л.д. 185). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2021г. исполнительное производство окончено ( т.2 л.д. 81 оборот)

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано за ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 24.05.2022 года (т. 1 л.д. 144).

Определением суда от 08.09.2022 года, то есть после передачи квартиры банку и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, заочное решение суда от 15.03.2021 года отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу (т.1 л.д. 123-124).

В период с 03.04.2019 года по 21.09.2022 года заемщиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору банку перечислены денежные средства: 02.01.2021 – 14000 руб., 02.02.2021 – 12000 руб., 02.03.2021 – 14000 руб., 01.04.2021 – 15000 руб., 03.05.2021 – 10000 руб., 04.05.2021 – 14775 руб., 29.05.2021 – 20000 руб., 09.06.2021 – 1000 руб., 25.06.2021 – 30000 руб., 02.07.2021 – 11300 руб., 02.08.2021 – 20000 руб., 02.09.2021 – 53000 руб., 30.09.2021 – 11700 руб., 29.10.2021 – 15000 руб., 01.11.2021 – 1850 руб., 01.12.2021 – 12000 руб., 29.12.2021 – 12600 руб., 01.01.2022 – 600 руб., 02.02.2022 – 13000 руб., 02.03.2022 – 13300 руб., 02.04.2022 – 12000 руб., 01.05.2022 – 13000 руб., 02.06.2022 – 12000 руб., 01.07.2022 – 12500 руб., 03.07.2022 – 5000 руб., 02.08.2022 – 12000 руб.; в рамках исполнительного производства удержано: 03.03.2021 – 4811,52 руб., 11.05.2021 – 1250 руб., 01.10.2021 – 500 руб., 01.11.2021 – 5000 руб., 06.12.2021 – 1000 руб., 09.06.2022 – 1000 руб.; всего 375186,52 рублей (т. 2 л.д. 85-92, 102,139).

Согласно заключению эксперта – оценщика ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» К. от 29.11.2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет на дату производства экспертизы 2000000 рублей (т. 1 л.д. 188-246).

Доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Установив, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допускал просрочки уплаты очередного платежа, ежемесячные платежи осуществлял не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решая вопрос о размере задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на 11.12.2020 года составляет 1165810,96 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1118365,71 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитов за период с 04.04.2019г. по 11.12.2020г. в размере 36170,91 рублей, задолженность по неустойке в размере 11274,34 рублей; иного расчета задолженности истцом суду не представлено. Поскольку в период с 03.04.2019г. по 21.09.2022г. в счет погашения задолженности заемщиком уплачено банку 375186,52 рублей, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей порядок погашения требований кредитора по денежному обязательству в случае, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, судом произведен самостоятельный расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность составляет 888109,29 руб. (основной долг) + 11274,34 руб. (пени) = 899383,63 руб. Судебная коллегия считает данный расчет верным, нарушение требований норм материального права судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным расчетом являются несостоятельными, поскольку как указывалось ранее ПАО «УБРиР» правом на увеличение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не воспользовался, иной расчет задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела судом по существу истец не представил.

Действительно, в силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих зачисление банком поступивших от заемщика ФИО1 в период с 03.04.2019г. по 21.09.2022г. в размере 375186,52 рублей в счет погашения задолженности по процентам и пени. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, нарушения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют. При нарушении условий договора банк вправе обратиться в судебном порядке за нарушенного права с самостоятельным иском.

Поскольку на дату предъявления иска в окончательной форме, требуемая истцом задолженность, не была погашена в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что банк обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, определив ее рыночную стоимость 11420621 рублей, указав, что оценка предмета ипотеки определена соглашением сторон, о чем указано в закладной. Разрешая спор в рамках заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, что иной стоимости заложенного имущества заемщиком не представлено. После отмены заочного решения ответчиком заявлено несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества и ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. При наличии спора о начальной продажной цене заложенного имущества судом обоснованно была назначена судебная экспертиза. С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что возражение ответчика о проведении по делу экспертизы оставлено без внимания, судебной коллегией отклоняются.

Согласно судебному заключению рыночная стоимость квартиры составляла на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции 2000000 рублей. Указанная рыночная стоимость истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. Соответственно, в силу положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ судом начальная продажная цена реализации залога определена верно в размере 1600000 рублей, что составляет 80 процентов рыночной стоимости такого имущества.

Исходя из того, что заочным решением, впоследствии отмененным, на основании которого судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, начальная продажная стоимость квартиры была определена неверно, руководствуясь положениями статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 350.1, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 58 Закона об ипотеке, судебная коллегия считает, что взыскателю подлежало передаче имущество (предмет ипотеки) стоимостью с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Однако, реализация квартиры произошла до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения и до установления указанной рыночной стоимости квартиры путем проведения судебной экспертизы, на основании исполнительного листа выданного на основании заочного решения от 15.03.2021 года; право собственности на квартиру зарегистрировано за банком в установленном законом порядке, не оспорено.

В случае неосновательного обогащения на стороне банка после проведения зачета стоимости переданного истцу имущества в счет погашения определенной судом кредитной задолженности, заемщик вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельными исковыми требованиями.

Учитывая, что истцом вышеуказанная кредитная задолженность, включая сумму государственной пошлины, была списана ввиду оставления предмета залога за банком, банк стал собственником квартиры в результате реализации им прав взыскателя и оставления нереализованного в принудительном порядке за собой имущества, право собственности ПАО «УБРиР» зарегистрировано 24.05.2022 года (до отмены заочного решения) на основании протокола о результатах торгов, заявления об оставлении нереализованного имущества за взыскателем, право собственности банка на квартиру не оспорено, торги недействительными не признаны, поворот исполнения решения суда не произведен, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании суммы задолженности, суммы, уплаченной при подаче иска госпошлины, а также обращения взыскания на заложенное имущество приводить в исполнение не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда изменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дополнив резолютивную часть решения, что в связи с фактическим исполнением решение в исполнение не приводить.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года в части взыскания задолженности по кредитному договору №** от 03.04.2019 года и обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи